Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 (2-7614/2021;) ~ М-3295/2021 от 09.04.2021

24RS0048-01-2021-005996-96

Дело №2-475/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И., Николаевой А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 223 795 рублей.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика: в пользу Николаева А.И. в счет стоимости устранения недостатков 16 601 рубль, неустойку – 51 630 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование – 30 000 рублей, почтовые расходы – 363 рубля 90 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 250 рублей, расходы на юридический услуги – 15 000 рублей, штраф; в пользу Николаевой А.А. в счет стоимости устранения недостатков 16 601 рубль, неустойку – 51 630 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 250 рублей, штраф; в пользу ФИО4., в лице законного представителя Николаевой А.А., в счет стоимости устранения недостатков 2 372 рубля, неустойку – 7 375 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО5., в лице законного представителя Николаевой А.А., в счет стоимости устранения недостатков 11 858 рублей, неустойку – 36 879 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истцы Николаев А.И., Николаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю Юрченко Д.А.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв, в котором просил к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, на досудебное исследование качества квартиры.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «УК «Сибиряк» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого права и обязанности застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходя к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено в общую совместную собственность Николаева А.И. и Николаевой А.А. 14/40 долей, в долевую собственность ФИО5 5/20 долей, ФИО4 1/20 доли.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность Николаева А.И. и Николаевой А.А. - 14/40 долей, долевая собственность ФИО5. - 5/20 долей, ФИО4 - 1/20 доли).

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов по досудебному исследованию.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010. Указанные недостатки возникли в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, т.е. являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 138 548 рублей 24 копейки.

В связи с замечаниями ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47 432 рубля 99 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, с учетом корректировки, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, эксплуатационные дефекты, выявленные при проведении осмотра квартиры были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 47 432 рубля 99 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 47 432 рубля 99 копеек, по 16 601 рублю в пользу Николаева А.И. и Николаевой А.А., 11 858 рублей в пользу ФИО5 2 372 рубля в пользу ФИО4 (в соответствии с долями в праве собственности).

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 147 990 рублей 93 копейки: из расчета 47 432 рубля 99 копеек *1% *312 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 47 432 рубля 99 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, по 10 500 рублей в пользу Николаева А.И. и Николаевой А.А., 7 500 рублей в пользу ФИО5., 1 500 рублей в пользу ФИО4 (в соответствии с долями в праве собственности).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу Николаева А.И. и Николаевой А.А. и несовершеннолетних ФИО5. и ФИО4

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 47 432 рубля 99 копеек + 30 000 рублей + 4 000 рублей/ 2= 40 716 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, по 10 500 рублей в пользу Николаева А.И. и Николаевой А.А., 7 500 рублей в пользу ФИО5., 1 500 рублей в пользу ФИО4 (в соответствии с долями в праве собственности).

Из материалов дела следует, что истцом Николаевым А.А. понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 30 000 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально (л.д. 63).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, Николаевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые Николаев А.А. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Николаевым А.А. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей в пользу Николаева А.И. и Николаевой А.А.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 363 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцами по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 722 рубля 99 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 44 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.И., Николаевой А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Николаева А.И. стоимость устранения недостатков - 16 601 рубль, неустойку – 10 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 250 рублей, штраф – 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Николаевой А.А. стоимость устранения недостатков - 16 601 рубль, неустойку – 10 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 250 рублей, штраф – 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО4, в лице законного представителя Николаевой А.А., стоимость устранения недостатков - 2 372 рубля, неустойку – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО5, в лице законного представителя Николаевой А.А., стоимость устранения недостатков - 11 858 рублей, неустойку – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева А.И., Николаевой А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 722 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.02.2022.