Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-788/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Нуриева А.В. №11-788/2019

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Шефер Н.А., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь» обратилась в интересах Шефер Н.А. в Петрозаводский городской суд РК с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Матрикс» (г.н. №) под управлением водителя Мигуновой И.В. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Шефер С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Матрикс» (г.н. №) Мигуновой И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Матрикс» (г.н. №) застрахована в САО «ЭРГО», автомобиля «Рено» (г.н. №) – АО «АльфаСтрахование». При обращении истца в адрес АО «АльфаСтрахование» по факту наступившего страхового случая, Шефер Н.А. выдано направление на ремонт на СТОА «Смарт-Трак». Истец указывает, что ремонта автомобиля произведен некачественно. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шефер Н.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что для выявления недостатков ремонта будет осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства; устранение недостатков, при их обнаружении, будет производиться на СТОА в рамках гарантийных обязательств. До настоящего времени требование истца не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение у размере 22800 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., штраф, половину которого перечислить в КРОО «Юрпомощь». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22800 руб., неустойку – 22800 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф, половину которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Шефер Н.А., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шефер Н.А. взысканы денежные средства в размере 22800 руб., неустойка в сумм 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в сумме 5000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1334 руб.; Шефер Н.А. обязана передать АО «АльфаСтрахование» правую и левую фары головного света <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, а также вынесенным с нарушением норм процессуального прав, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс" № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в расчет установки оригинальных передних фар. В соответствии с действующим законодательством применение «неоригинальных» запасных частей при ремонте является допустимым и не может быть признанно недостатком ремонта. Вывод эксперта о том, что в ходе ремонта не была надлежащим образом осуществлена окраска крыла переднего левого и переднего правого не подтверждается материалами дела. После осуществления ремонта данных недостатков на автомобиле не имелось, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным как представителем СТОА, так и самим истцом. Таким образом, вывод судебного эксперта о том, что указанные недостатки являются следствием некачественного ремонта, а не были получены при последующей эксплуатации транспортного средства, вызывают обоснованные сомнения. Несмотря на наличие оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Трак» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Матрикс» (г.н. №) под управлением водителя Мигуновой И.В. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Шефер С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Тойота Матрикс» (г.н. №) Мигуновой И.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мигуновой И.В. и наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Матрикс» (г.н. №) застрахована в САО «ЭРГО», автомобиля «Рено» (г.н. №) – АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в адрес АО «АльфаСтрахование» по факту наступившего страхового случая, Шефер Н.А. выдано направление на ремонт на СТОА «Смарт-Трак».

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер Н.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что для выявления недостатков ремонта будет осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства; устранение недостатков, при их обнаружении, будет производиться на СТОА в рамках гарантийных обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортом происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено» (г.н. №) могли образоваться повреждения: облицовки переднего бампера на левой угловой части, фары левой, крыла переднего левого, капота, фары правой; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на автомобиле «Рено» (г.н. №) требовалось провести следующие ремонтные работы: облицовку бампера переднего – отремонтировать и окрасить, фару левую – заменить, крыло переднее левое – отремонтировать и окрасить, капот – окрасить, фару правую – заменить; на автомобиле «Рено» (г.н. №) вследствие ненадлежащего осуществления на СТОА ООО «Смарт-Трак» ремонтных воздействий присутствуют недостатки следующих деталей: фары правой/левой, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого; стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено» (г.н. К460СТ10), полученных вследствие ненадлежащего ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено» (г.н. №), полученных вследствие ненадлежащего ремонта, в соответствии со средними рыночными ценами, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведенный ООО «Смарт-Трак» по поручению страховщика ремонт принадлежащего Шефер Н.А. автомобиля выполнен ненадлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шефер Н.А. затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, принимая во внимание заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в пределах заявленных исковых требований стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 22800 рублей.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заключении выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, в отличие от специалистов, составлявших отчет об оценке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Автотекс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в расчет установку оригинальных передних фар, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из исследовательской части экспертизы ООО «Автотекс» следует, что она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответствии с официальным программным продуктом ООО "Аудатекс".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость оригинальной передней фары была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с электронным справочником.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащая окраска крыла переднего левого и переднего правого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд признает голословными, противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения основаны на законе и соответствуют материалам дела.

С учетом удовлетворения основного требования судом обоснованно взысканы суммы штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко