Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2015 ~ М-2262/2015 от 19.10.2015

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                 с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре Куршевой Н.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/15 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя а/м 222702 гос.рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя т/с, одно из которых – автомобиль Шевроле Круз г/н № принадлежит ФИО1 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения.

    В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении т/с 222702 гос.рег.знак № застрахован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истица известила ответчика о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение. Повреждения принадлежащего ей транспортного средства были осмотрены представителем ответчика. В связи с тем, что в течении длительного времени страховое возмещение не выплачивалось, сумма ущерба не сообщалась, истица была вынуждена организовать независимую оценку причиненного ей ущерба.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 120 253,71 рубль, расходы по оценке причиненного т/с ущерба составляют 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 901,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 098,17 рублей. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения 27 122,17 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Истица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Страховая выплата по виду возмещения вреда каждому потерпевшему составляет 120 000 рублей. Соответственно неустойка составляет 1200 рублей в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( дата вступления решения суда в законную силу) количество дней просрочки составило -198.

Следовательно неустойка составила за 198 дней просрочки 237 600 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной неустойки. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 10000 рублей.

    В связи с необоснованным уклонением ответчика от выплаты неустойки, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 рублей. Взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявление требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, настаивали на отказе в иске.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Шевроле Круз г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя а/м 222702 гос.рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя т/с, одно из которых – автомобиль Шевроле Круз г/н № принадлежит истцу.

    В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

    Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении т/с 222702 гос.рег.знак № застрахован <данные изъяты>».

    Истица известила ответчика <данные изъяты> о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.

    В связи с тем, что в течение длительного времени страховое возмещение не выплачивалось, сумма ущерба не сообщалась, истица была вынуждена организовать независимую оценку причиненного ей ущерба.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 120 253,71 рубль, расходы по оценке причиненного т/с ущерба составляют 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 901,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 098,17 рублей.

    Решением Красноярского районного суда от 02.06.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику <данные изъяты>» : Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 122,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 561,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако сумма неустойки подлежит снижению, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 27 122,97 рублей сумму страхового возмещения в взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил в 2500 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольно выплаты страхового возмещения.

В данном случае « Закон о защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы Федерального закона «Об организации страхового дела в российской Федерации» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения п.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей»

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 098,17 рублей. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20» о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» компенсация морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы ( 27 122.17 + 1000 ) :2= 14 061,08 рублей

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1070,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 122.17 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 14 061,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1070,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения, т.е.04.12.2015 года.

Судья                                Челаева Ю.А.