Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22478/2017 от 18.07.2017

Судья: Дегтярев Ю.М. дело № 33-22478/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Егорова Д. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Егорова Д. В. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Егорова Д.В. – Михиной А.С.,

установила:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» с уточненными требованиями о взыскании неустойки в сумме 1171 510 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов в размере 121767,63 руб., которые включают в себя почтовые расходы в размере 167,63 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде 1700 руб., а также расходы, связанные с арендой квартиры в размере 100000 руб. с 26.10.2016г по <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом Егоровым Д.В. и ООО «ЭкоПрестиж» (ОГРН <данные изъяты>) был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило Егорову Д.В. права и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, на площадке <данные изъяты>, расчетной общей площадью 41.18 кв.м, <данные изъяты> этаж, корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> составляет 3706200,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком была исполнена правопредшественником истца.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу в собственность не была передана, дом госкомиссии не был сдан, в эксплуатацию не был введен.

Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, направили в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Михина А.С. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представителем ответчика были поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Егоров Д.В. просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера морального вреда и судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2015 передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3706200,00 рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира была передана истцу, дом госкомиссии был сдан, в эксплуатацию был введен, не имеется.

В материалах дела имеется Договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1171 510 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 400 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки и штрафа являются не состоятельными, поскольку явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 04 мая 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Егорова Д. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: