Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-2573/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-2689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абдрахманову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Абдрахманову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» предшественником ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Абдрахманову В.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Порядок погашения кредита предусмотрен договором ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 370 888 руб. 10 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Абдрахмановым В.Р., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 370 888 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг оценщика – 1 269 руб. 70 коп. и госпошлину – 6 908 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый (условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>26, с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 288 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не поддержала, т.к. ответчиком в ходе рассмотрения дела полностью погашена заложенность по кредитному договору. Вместе с тем, она не уполномочена доверенностью на отказ от иска, поэтому от исковых требований не отказывается. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины и оплаты стоимости произведенной оценки недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена задолженность по кредитному договору. Также против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, т.к. им не оспаривалась стоимость продажи квартиры, в случае её реализации. В договоре залога указана стоимость имущества в случае его продажи, необходимости в назначении оценщика не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» предшественником ПАО «Сбербанк России» и Абдрахмановым В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса_договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (п. 2.1.1), залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1.2).

Порядок погашения кредита установлен статьей 4 кредитного договора: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (подп. «а» п. 5.2.5 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, пункт 2.1.1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения кредитных обязательств поручительством физических лиц, исключен. По всем остальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают свои обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации обременения: ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Абдрахмановым В.Р. за счет кредитных средств, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке по лицевому счету Абдрахманова В.Р. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманову В.Р. была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Обязанность по погашению кредита и процентов Абдрахмановым В.Р. с января 2016 г. исполнялась ненадлежащим образом, о чём представлена выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Абдрахманова В.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответа от ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 370 888 руб. 10 коп., в том числе 4 947 руб. 59 коп. - неустойка, 21 893 руб. 80 коп. – проценты, 344 046 руб. 71 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку платежей по кредиту, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 0 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России»).

Согласно справкам о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахмановым В.Р. уплачено Банку 370 888 руб. 10 коп.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Абдрахманова В.Р. отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 6 908 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно п.п. 4.12-4.13 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору, в т.ч. возмещает судебные издержки.

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести частичный зачет данных расходов за счет размера уплаченной ответчиком неустойки, которая снижена судом до 0 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Банка подлежат расходы по госпошлине в части, превышающей разницу между уплаченной Банком госпошлиной и неустойкой, уплаченной ответчиком, что составляет 1 961 руб. 29 коп. (6 908, 88 - 4 947, 59).

Разрешая требования в части расходов по оценке объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

До обращения в суд с вышеназванным иском, истцом проведена оценка имущества, на которое в последующем истец просил обратить взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оценке стоимости однокомнатной квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, в размере 1 269 руб. 70 коп., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Договором купли-продажи также установлена стоимость объекта недвижимости в размере 2 251 080 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов по оценке данного имущества не было необходимым в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на тот момент указанную стоимость недвижимого имущества никто не оспаривал, а она была определена в вышеназванных договорах.

Кроме того, поскольку ответчиком задолженность погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, судом не принимается данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства относительно стоимости предмета залога.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая приведенные выше нормы закона и указанную правовую позицию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Абдрахманову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Абдрахманова Вячеслава Равильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде частичного возврата госпошлины в размере 1 961 руб. 29 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 г.

Судья                      Т.В. Тренихина