Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 22.03.2016

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                               «16» мая 2016 года                     

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

представителя потерпевшего М.Е.А.,

подсудимого Федоров В.В.,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Шулеповой В.А., предоставившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Федоров В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего не официально у ИП <данные изъяты> - раскрыжовщиком, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 20 часов 00 минут Федоров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу <адрес>, достоверно зная, что в помещении отделения почтовой связи расположенном по адресу <адрес>, имеются денежные средства, решил их похитить.

После чего, Федоров В.В., <Дата обезличена> около 21 часа 00 мин. реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошёл к отделению почтовой связи по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им колуна, пытался взломать навесной замок на входной двери указанного отделения почтовой связи, где в тот момент, находились денежные средства в сумме 93 614 рублей 67 копеек принадлежащие УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, однако в этот момент был застигнут и задержан на месте совершения преступления Ш.В.М. и Ш.М.В.

Таким образом Федоров В.В. пытался умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитить денежные средства в сумме 93 614 рублей 67 копеек принадлежащие УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления Ш.В.М. и Ш.М.В.

В результате своих преступных действий Федоров В.В. мог причинить УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, материальный ущерб на сумму 93 614 рублей 67 копеек.

Подсудимый Федоров В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому Федоров В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайства он поддержал.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. и представитель потерпевшего против М.Е.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, ходатайство Федоров В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Наличие в действиях подсудимого Федоров В.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый с целью совершения хищения денежных средств пытался проникнуть в помещение УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Умысел подсудимого на хищение денежных средств УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан.

Таким образом, суд признает Федоров В.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Федоров В.В. от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Федоров В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Федоров В.В. на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70-71).

    Согласно характеристике начальника УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Зейский» по месту жительства Федоров В.В. проживает с родственниками. Не работает, не женат, детей на иждивении не имеет. Жалоб от родственников на поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в течении 2015 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 72).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, содержание её подсудимым не оспаривается.

    Из объяснений Федоров В.В. от <Дата обезличена> видно, что он добровольно сообщил о совершенном им покушении на хищение денежных средств из здания почтового отделения (л.д. 18).

Оснований полагать, что до дачи Федоров В.В. указанных объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Федоров В.В. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в которых он рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил покушение на кражу денежных средств принадлежащих УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Зейский почтамт (л.д.46-48, 56-58), суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению, Федоров В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Федоров В.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждаемого, который на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя не состоит, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление Федоров В.В. не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Федоров В.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Федоров В.В. к произошедшему, данные о подсудимом, его трудоспособный возраст, отсутствие сведений о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание материальное положение Федоров В.В.

Поскольку преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершенно Федоров В.В. до вынесения приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>, то есть не в период испытательного срока при условном осуждении, поэтому настоящий приговор, и приговор Зейского районного суда от <Дата обезличена> подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств и являющийся орудием преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федоров В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоров В.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федоров В.В. обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного или временного места жительства, а также о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения Федоров В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - колун по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов