Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26960/2013 от 03.12.2013

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-26960/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу Хренова ФИО10, Ребровой ФИО11 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кулешова А.В. – представителя Хренова С.А., Ребровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хренов С.А. обратился в суд с иском к Ребровой Т.В. о сносе незаконной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ответчица, являясь участником долевой собственности на указанный жилой дом, возвела к нему самовольную пристройку, которая нарушает его интересы, создавая угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Хренова С.А. против назначения по делу экспертизы не возражал, расходы за производство экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Ответчик Реброва Т.В. иск не признала, возражала против проведения экспертизы, а в случае её назначения, просила поручить её проведение названным ею экспертным учреждениям.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП, установлен срок для проведения экспертизы.

Хренов С.А., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить в части возложения на него предварительных расходов.

В частной жалобе Реброва Т.В. также просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Разрешая вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.55,56,79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения спора без специальных познаний в области строительства.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Предварительные расходы за производство экспертизы суд обоснованно возложил на истца, исходя из бремени доказывания иска. Окончательно вопрос о распределении расходов суд решает при вынесении решения.

Исходя из положений ст.ст. 331, 104 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и судебных расходов. Возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. В этой связи частные жалобы, содержащие несогласие с поставленными судом вопросами, основанием для отмены определения суда не являются.

Иные доводы жалоб, как не содержащие правовых оснований для отмены определения суда, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такое указание в обжалуемом определении в нарушение требований ч.2 ст.80 ГПК РФ не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Предупредить экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Председательствующий

Судьи