Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК №11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Александра Александровича, представителя истца Винниченко Елены Витальевны, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2015 года по иску Винниченко Елены Витальевны к Белоусовой Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.8. договора истец уплатила ответчику залог в сумме <данные изъяты> рублей за сохранность имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика по возврату залога в полном объеме. Указанным решением в пользу истца взыскан залог в сумме <данные изъяты> рублей. Не возвращенная сумма залога составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик залог не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: с Белоусовой А.Н. в пользу Винниченко Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Елисеев А.А., представитель истца Винниченко Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, поскольку изначально выразили свое несогласие в исковом заявлении относительно вынесения заочного решения.

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что с заочным решением мирового судьи полностью согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца привел довод о том, что решение не может быть законным, поскольку он и истец согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давали, вынесение решения в заочном порядке нарушает права истца, предоставляет ответчику возможность злоупотребить своим процессуальным правом и в любой момент возобновить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене заочного решения суда.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, истец и его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, однако, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца от 18 декабря 2015 года, где он сообщает о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика. Согласно нотариальной доверенности Елисеев А.А.обладает всеми правами истца, предоставленными гражданским процессуальным законодательством.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Белоусова А.Н. согласилась с решением мирового судьи, обжаловать его не намерена.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании указанных норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Ответчик сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, заявления об отложении судебного заседания не делал, представитель истца не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и в порядке заочного производства.

В силу пункта 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина