Решение по делу № 2-231/2019 (2-3828/2018;) ~ М-3169/2018 от 30.10.2018

                                                                                           Дело 2-231/19

                                                         РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                  08 апреля 2019 года

       Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Форд Фокус» г/н №, находившегося под управлением Колобкова А.Е.. Виновником данного ДТП стал Колобков А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв.

    После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Данному выплатному делу был присвоен номер №. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гибрид Центр». Однако ремонт не был произведен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 250 руб. 89 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500руб.00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости ТС составляет 4 950 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

    Общий размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 56 200 руб. 89 коп. (51 250 руб. 89 коп. + 4 950 руб. 00 коп.).

     Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп.

ПРОСИТ СУД взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 56 200руб. 89 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 185 462 руб. 93 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страховоговозмещения 56 200 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 56 200 руб. 89 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате)* 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в 1000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 24 513 руб. 18 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 157 276,76 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 24 513 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 24513 руб. 18 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате)* 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в 1000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за просрочку страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 156, руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в 1000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новиков Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа.

       Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Семенова А.В. к ООО «СК» «Сервисрезерв» в части взыскания с ответчика в пользу истца Семенова А.В. страхового возмещения и штрафа.

Представитель ответчика Куликова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, отказать во взыскании оплаты экспертных заключений, взыскать с истца оплату судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а так же в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» г/н №.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Форд Фокус» г/н №, находившегося под управлением Колобкова А.Е..

       Виновником данного ДТП стал Колобков А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв.

    После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Данному выплатному делу был присвоен номер №. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гибрид Центр». Однако ремонт не был произведен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть 29 апреля 2017 года (включительно).

    Учитывая, что договор ОСАГО виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения должна быть произведена денежными средствами.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 250 руб. 89 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости ТС составляет 4 950 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

Общий размер причиненного мне ущерба в результате ДТП составляет 56 200 руб. 89 коп. (51 250 руб. 89 коп. + 4 950 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была произведена выплата в размере 31 687 руб. 71 коп., из которых: 19637,71 руб. - возмещение ущерба, 8000 руб. - оплата экспертиз, 4050 руб. - оплата УТС.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта.

Согласно судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта составляет 18300 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец понес расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,

предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Семенова А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд считает вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 20 дней после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, на день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. - просрочка составляет 232 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет (18300 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % *232 дня (период просрочки)) = 42456 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24156 руб. ( как просит истец) последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается документально.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оплатил истцу расходы по оценке в сумме 8000 руб., а так принимая во внимание, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в Нижегородской области с оформлением акта осмотра поврежденного имущества составляет 4 847 руб., суд считает, что заявленные истцом расходы за оказание оценочных услуг в сумме 12 000 руб. чрезмерны и завышены, в удовлетворении данных требований отказывает.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 4000 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 4000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела была оплачена судебная экспертиза в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истец отказался от исковых требований по взысканию страхового возмещения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

       Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» «░░░░░░░░░░░░» 9000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░