Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-170/2016 от 26.01.2016

       2-348/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Великий Устюг                                                                                                01 марта 2016 года        

          Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к Сухолиткому О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Романов А.Н. обратился в Великоустюгский районный суд с иском к Сухолиткому О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 16-17 июня 2015 года ответчик Сухолиткий О.Е. совершил кражу принадлежащего ему имущества - электродвигателя марки Y 1001/2-4, входящего в комплект деревообрабатывающего станка марки Beaver 520, а также электропровода длиной 4.5 метра, стоимостью 120 рублей за 1 метр на общую сумму 540 рублей. В дальнейшем ответчик распорядился украденным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Сухолиткий О.Е. повредил (вывел из строя) принадлежащее ему имущество: выключатель основной щита питания. 14 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 в отношении Сухолиткого О.Е. был вынесен приговор, которым установлена вина Сухолиткого О.Е. в краже имущества, принадлежащего истцу, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изначально на стадии следствия ущерб, причиненный ему действиями ответчика, оценивался в размере: электродвигатель - 29 656 рублей, электропровод - 540 рублей, выключатель основной щита питания - 15 830 рублей. В ходе следствия Сухолиткий О.Е. хотел добровольно возместить причиненный ущерб, что послужило причиной того, что он не стал сразу приобретать двигатель за свой счет по цене 29 656 рублей, а также основной выключатель щита питания, однако до сих пор Сухолиткий О.Е. свои намерения не выполнил. На день вынесения приговора суда в связи с ростом курса доллара, стоимость электродвигателя, основного выключателя щита питания, вместе с монтажом, а значит и причиненный ущерб, составил 77 475 рублей. Истец заявил об увеличении суммы иска, Сухолиткий О.Е. с увеличенным гражданским иском в судебном заседании согласился, поэтому мировой судья признал за гражданским истцом Романовым А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в связи с ростом цен он не имеет финансовой возможности приобрести двигатель и выключатель основной щита питания за свой счет. На 18 января 2016 года цена электродвигателя достигла 50 675 рублей, выключателя основного щита питания - 19 800 рублей, услуги по монтажу указанного оборудования - 7 000 рублей, всего 77 475 рублей. Указанную сумму ему необходимо затратить для восстановления своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика Сухолиткого О.Е. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 77 475 рублей, в также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание Романов А.Н. не явился, его представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать с Сухолиткого О.Е. стоимость похищенного имущества: двигателя - 29656 рублей, кабеля - 540 рублей, стоимость поврежденного имущества: выключателя основного щита питания 19800 рублей и стоимость работ по монтажу и наладке оборудования 7000 рублей, а также уплаченную Романовым А.Н. госпошлину.

Ответчик Сухолиткий О.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 января 2016 года, Сухолиткий О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 08 час. 16 июня 2015 года до 08 час. 17 июня 2015 года, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., увидел деревообрабатывающий станок, принадлежащий Романову А.Н. марки «Beaver» модель 520, в задней части которого были установлены электрические двигатели, один из которых Сухолиткий О.Е. решил похитить. С целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия никто не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи пассатижей снял двигатель модели Y 1001/2-4 стоимостью 29 656 рублей, похитив его, далее, в продолжение своего преступного умысла, при помощи ножа обрубил провода длиной 4,5 метра стоимостью 120 рублей за 1 метр, на общую сумму 540 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Романову А.Н. материальный ущерб в размере 30 196 рублей. Гражданским истцом по данному уголовному делу признан Романов А.Н., при этом приговором суда гражданский иск последнего о взыскании суммы ущерба в размере 77 475 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела № 1-19/16 по обвинению Сухолиткого О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что стоимость нового электродвигателя марки Y 1001/2-4, входящего в комплект деревообрабатывающего станка марки Beaver 520 составляет 32 704 рубля 13 копеек, самим Романовым А.Н.ю похищенный двигатель оценен в 29 656 рублей, стоимость электропровода длиной 4.5 метра составляет 540 рублей.

В настоящее время истцом Романовым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Сухолиткого О.Е. ущерба, в том числе стоимость электродвигателя - 29656 рублей, электропровода 540 рублей, стоимость поврежденного выключателя основного щита питания - 19 800 рублей, услуги по монтажу указанного оборудования - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Романовым А.Н. представлен счет на оплату ООО «КАМИ-Сервис» № КСР 264 от 18.01.2016, согласно которому покупная стоимость электродвигателя Y 1001/2-4 для станка Beaver 520 составляет 50 675 рублей, покупная стоимость выключателя основного щита питания составляет 19 800 рублей, стоимость услуг по монтажу и наладке оборудования составляет 7 000 рублей.

Таким образом, для защиты своего нарушенного права, то есть для полного возмещения причиненных убытков Романову А.Н. необходимо приобрести новый электродвигатель, электрический кабель и выключатель основного щита питания, а также понести расходы по монтажу оборудования.

Ответчиком Сухолитким О.Е. доказательств иной стоимости электродвигателя, электрокабеля, выключателя основного щита питания и услуг по монтажу вышеперечисленного оборудования представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства иных доказательств стоимости похищенного имущества добыто не было.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Романова А.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом с учетом уточнения иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Сухолиткого О.Е. в пользу Романова А.Н. в возмещение ущерба 56 996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 18 копеек, всего 58 905 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей 18 копеек.

Возвратить Романову А.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -           А.В. Шаталов