Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебреникова Н.И. к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Серебреников Н.И. обратился в суд с иском к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок шесть месяцев, под 6% в месяц. Договор займа был оформлен посредством составления долговой расписки. Свои обязательства по возврату денежных средств Сумароков О.В. в полном объеме не исполнил. Им была возвращена сумма в размере 25 000 рублей, которая была распределена на проценты за период с 16 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года по 3000 рублей; за период с 16 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по 1 000 рублей. Ответчик избегает контактов, игнорирует требования о возврате долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 86 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы неисполненного обязательства по расписке и процентной ставки 6% в месяц от остатка суммы займа, начиная с 16 июля 2020 года до момента полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражал относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, указав, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, к заключенному договору займа отношения по предоставлению микрозаймов кредитными организациями не применяются, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку не являются неустойкой, взыскание процентов до фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на иск указал, что в силу федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в связи с чем установление повышенных процентов не допускается и проценты за период после истечения срока займа не могут быть начислены в размере 6% ежемесячно, а подлежат исчислению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, просил применить срок исковой давности, полагает, что взыскание процентов по дату фактической их уплаты противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления долговой расписки.

Согласно условиям расписки, Сумароков О.В. взял в долг у Серебреникова Н.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев.

Истец указывает на то, что 12 июля 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые были распределены истцом на проценты за период с 16 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года по 3000 рублей, за период с 16 февраля 2018 по 15 марта 2018 года 1 000 рублей.

В полном объеме обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств иному ответчиком не представлено.

29 июня 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Слободского судебного района <адрес>, 03 июля 2020 года был постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 по 15.02.2020 в размере 71 000 рублей, госпошлины в размере 1810 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением об его отмене, 20 июля 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, отсутствие в расписке условий по порядку отнесения частично оплаченных сумм на сумму долга или проценты, суд считает, что оплаченные ответчиком 25 000 руб. подлежат зачету в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая, что на дату оплаты ответчиком 25 000 руб. (12 июля 2018 года) размер процентов за пользование заемными средствами составил сумму более оплаченной, суд считает правомерным отнесение указанных денежных средств в счет уплаты предусмотренных распиской процентов.

Доказательств тому, что ответчиком уплачена сумма основного долга, суду не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен из предусмотренного распиской размера процентов (6% в месяц), исходя из периодов пользования заемными денежными средствами (помесячно, начиная с 16 июня 2017 года по 15 июля 2020 года), является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Общая сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2020 года составляет 111 000 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 25 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 86 000 руб. (111 000 – 25 000), размер которых определен по состоянию на 15 июля 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности (основного долга и процентов), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 136000 руб. (50 000 + 86 000).

Рассматривая требования истца о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из данной правовой нормы, пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняет, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если условия заключенного договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, взыскание судом процентов за пользование заемными средствами по 15 июля 2020 года, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июля 2020 года и до момента полного погашения долга, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд определяет следующий порядок взыскания: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50 000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание фактическое неисполнение ответчиком принятых на себя долговых обязательств, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что взыскание процентов по дату фактической их уплаты противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в силу положений федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в связи с чем установление повышенных процентов не допускается и проценты за период после истечения срока займа не могут быть начислены в размере 6% ежемесячно, а подлежат исчислению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2 указанного федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Таким образом, указанный закон распространяется на юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, осуществляющих микрофинансовую деятельность, и не может распространяться на физических лиц, заключивших между собой договор займа, в том числе посредством составления расписки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, выдав соответствующую расписку, ответчик согласился с указанными в ней условиями, в том числе с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, своевременно свои обязательства не исполнил, что повлекло увеличение размера процентов за пользование заемными средствами.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штрафные проценты, подлежащие уплате в случае нарушения обязательства, имеют иную правовую природу, нежели проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к последним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ответчик просил применять срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 30 июля 2020 года.

Исходя из согласованных сторонами условий, срок возврата основной суммы долга составляет 6 месяцев с 16 июня 2017 года, то есть в срок до 16 декабря 2017 года ответчик обязан был возвратить заемные денежные средства. Срок исковой давности по данному требованию истек бы 16 декабря 2020 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском до 16 декабря 2020 года, срок исковой давности по данному требованию не истек.

По требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд учитывает, что за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года срок исковой давности также не истек, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в период с момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Как указано выше, 29 июня 2020 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 03 июля 2020 года судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, учитывая установленный факт обращения истца за судебной защитой посредством заявления о выдаче судебного приказа, период, в течение которого не течет срок исковой давности (с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года). Суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами срок исковой давности также не истек.

Кроме того, сторонами не согласовано условие о том, что ответчик обязан фактически уплачивать проценты за каждый месяц по истечении текущего месяца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3920 руб. Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. денежные средства в размере 136000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3920 рублей.

Взыскать с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от <дата> в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50 000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева