Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2014 (2-3352/2013;) ~ М-3399/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-169/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                          15 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КомплексСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «КомплексСтрой», в котором просил о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК «КомплексСтрой» в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ уволился из указанной организации по собственному желаю. Согласно гарантийному письму ответчик обязался выплатить ему задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет с ним так и не произведен. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Шукуров А.Ф., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «КомплексСтрой», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не известно.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолов А.В. и ответчик ООО «СК «КомплексСтрой», были заблаговременно надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 223 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░