Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2020 ~ М-917/2020 от 31.03.2020

дело № 2-1694/2020

УИН 24RS0028-01-2020-001163-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя ответчицы – адвоката коллеги адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Ивановой Т.Н., предъявившей ордер № 396 от 08.07.2020г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калачева В.Н. к Лысовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калачев В.Н. обратился в суд к ответчице Лысовой И.А. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 27.10.2016г. в районе 3 км. автодороги Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Дмитриева И.П., принадлежащего истцу и автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением ответчицы, принадлежащего Кирееву А.В. Виновником ДТП является ответчица Лысова И.А., которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД, а именно утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустила его неуправляемый занос, в результате чего оказалась на встречной полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № и столкнулась с последним. Автомобилю <данные изъяты> госномер № причины повреждения, стоимость устранения которых составляет 249 509,6 руб. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 01.11.2018г. уголовное дело в отношении Лысовой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба 249 509,6 руб., судебные расходы в общей сумме 13 889,9 руб.

В судебном заседании представитель ответчицы Иванова Т.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности № от 16.11.2016 сроком по 15.11.2021г.г., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку, когда Калачев В.Н. в январе 2020г. поинтересовался состоянием своего автомобиля у Дмитриева И.П., то тот передал ему отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, таким образом о нарушении своего права истец узнал только в январе 2020г., то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец Калачев В.Н., третьи лица Гусев П.Г., Дмитриев И.П., Киреев А.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 октября 2016 года, таким образом, учитывая, что истец, как собственник поврежденного транспортного средства, должен был узнать об этом в день ДТП, то общий срок исковой давности на обращение в суд истек 26 октября 2019 года.

Оценка ущерба, причинного повреждением автомобиля, произведена еще в январе 2017г.

Истцом, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам обращения в суд за защитой своего права в указанный срок.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве только в январе 2020 года, когда поинтересовался у Дмитриева И.П. состоянием автомобиля, суд не может принять во внимание в качестве основания уважительности пропуска срока исковой давности, так как истец является собственником транспортного средства, соответственно при нахождении транспортного средства у Дмитриева И.П. имел возможность и ранее, чем в январе 2020 года знать о состоянии своего автомобиля. Данных о том, что Дмитриев И.П. незаконно его удерживал, тем самым препятствовал истцу в получении информации о состоянии автомобиля, в деле нет.

Сведения о надлежащем ответчике по делу были известны с самого начала, так как из справки о ДТП усматривается, как сведения о водителе, так и сведения о собственнике транспортного средства. Потерпевшим по уголовному делу Калачев В.Н. не является.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд истцом, представителем истца не представлено.

Уважительных причин для восстановлении этого срока, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и представитель ответчика заявляет об этом, суд по указанному основанию полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калачева В.Н. к Лысовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 509 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов в размере 13 889 рублей 90 копеек – отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.07.2020г.