Решение по делу № 2-469/2018 (2-5063/2017;) ~ М-4753/2017 от 07.12.2017

Дело № 2- 469 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  31 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Шараповой Людмиле Павловне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» обратилось в суд с иском к Шараповой Л.П. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 12 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор денежного займа № на сумму займа в размере 25 000 рублей сроком возврата до 16 марта 2016 г. включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 90 % годовых. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.03.2015г.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность на 10.05.2016г. составляет 88 524,16 рублей, из которых: 8 118,09 рублей - задолженность по основному долгу, 1290,91 рублей – проценты за пользование займом, 64 700,64 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 11 414,52 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и штраф -3000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с Шараповой Л.П. сумму долга по договору займа от 15.03.2015г. в размере 88 524 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 855 рублей 72 копейки.

Истец ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шарапова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Шарапова Л.П. с 03.03.2006г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещалась о дате судебного заседания на 16.01.2018г. и на 31.01.2018г. по данному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации.

Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Шараповой Л.П. о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 марта 2015 г. между ООО «Финансовая помощь Урал» и Шараповой Л.П. заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей с начислением процентов в размере 90% годовых. Заем предоставлен на срок 11 марта 2016 года включительно (л.д.5-7).

В соответствии с п.6 Договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 3 232 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться не позднее 12 числа текущего месяца.

Согласно п. 12 Договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

За факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

Истцом обязанность по договору займа исполнена надлежащим образом, подтверждением получения суммы займа является расходный кассовый ордер № от 12.03.2015г. (л.д.8).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Шараповой Л.П. в полном объеме не возвращены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга и процентов суду не представлено, исковые требования о взыскании с Шараповой Л.П. суммы основного долга в размере 8 118,09 рублей и процентов за пользование займом в размере 1290,91 рублей подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 700,64 рублей за просрочку уплаты основного долга за период с 13.01.2016г. по 10.05.2016г., пени в размере 11 414,52 рублей за просрочку уплаты процентов в период с 13.01.2015г. по 10.05.2016г. и штраф 3000 рублей.Относительно заявленного требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер договорной неустойки, то, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга более чем в семь раз превышает сумму основного долга, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов превышающим сумму процентов за пользование заемными денежными средствами более чем в восемь раз, считает по основаниям ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга, подлежащую взысканию с ответчика с 64 700,64 до 6 470,06 рублей, а также уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом с 11 414,52 руб. до 1 141,45 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договора займа № от 12 марта 2015 г. в размере 20 020 рублей 51 копейка, в том числе: 8 118,09 руб.- сумма основного долга, 1 290,91 руб. – проценты за пользование займом, 6470,06 руб. – пени (неустойка) за просрочку основного долга, 1141,45 руб. – пени(неустойка) за просрочку уплаты процентов, 3000 руб. – штраф.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Людмилы Павловны в пользу ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от 12.03.2015г. в размере 20 020 рублей 51 копейка, в том числе: 8 118,09 руб. - сумма основного долга, 1 290,91 руб. – проценты за пользование займом, 6470,06 руб. – пени (неустойка) за просрочку основного долга, 1141,45 руб. – пени (неустойка) за просрочку уплаты процентов, 3000 руб. – штраф.

Взыскать с Шараповой Людмилы Павловны в пользу ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» расходы по уплате государственной пошлины 2 855 рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В. Панькова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2018г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -