Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2020 ~ М-2109/2020 от 23.09.2020

    № 2-2302/2020

    УИД73RS0013-01-2020-003492-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 ноября 2020 года                                                 <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретарях Семкиной Е.И., Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авербаха А. С., Боброва Д. Д., Винокурова В. С., Бородавчик И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о понуждении к возврату денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Авербах А.С., Бобров Д.Д., Винокуров В.С., Бородавчик И.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (далее – ООО «ЖКХ-Лидер») о понуждении к возврату денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что они являются членами Совета многоквартирного <адрес>. Ответчиком в период с (ДАТА) по (ДАТА) выполнены работы по ремонту мягкой кровли <адрес>. После проведения данного ремонта кровля дома ремонтируется каждый год. (ДАТА) в адрес ответчика направлялась коллективная претензия с требованием устранить недостатки, связанные с некачественным ремонтом кровли. (ДАТА) ООО «ЖКХ-Лидер» предоставил в адрес Совета МКД гарантийное письмо, в котором предоставил гарантию на работы по ремонту кровли до (ДАТА). В июне 2019 года Советом вновь была направлена претензия на неисправленные работы по ремонту кровли, в ответ на которую ответчик представил обязательства произвести устранение недостатков до (ДАТА) Однако работы выполнены не были. (ДАТА) при осмотре крыши вновь были выявлены недостатки, которые ответчики также обещал устранить, однако до настоящего времени этого сделано не было. (ДАТА) Совет МКД №* по <адрес> обратился к ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, потраченные на ремонт кровли. Однако данная претензия оставлена без внимания. Также указали о том, что

    Просят вернуть уплаченные собственниками <адрес> денежные средства в размере 1 096 779 руб. за некачественно оказанную услугу по ремонту мягкой кровли дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф.

    Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новый век», ООО «УК Город», ООО «Городская УК».

    Истцы Авербах А.С., Бородавчик И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Истец Бобров Д.Д. в судебном заседании поддержал исковое заявление, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что он является собственником данного помещения с конца 2018 года, после чего он неоднократно поднимался на крышу дома и видел, что ремонт кровли выполнен ненадлежащим образом, поскольку на кровле имеется множество недочетов. Просил об удовлетворении иска, полагая, что все денежные средства должны быть перечислена на счет дома.

    Представитель Боброва Д.Д. Гуськова О.А., действующая на основании устного заявления, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Винокуров В.С. в судебном заседании исковые требования также поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

    Представитель истца Бородавчик И.Б. Титова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала суду показала, что решение о ремонте кровли было принято на общем собрании жильцов дома, предполагалось, что денежные средства будут потрачены со статьи «текущий ремонт». Ремонт кровли в нарушение технических регламентов был произведен осенью 2017 года, продолжился в мае 2018 года. В январе – феврале 2018 года были протечки кровли. Впоследующем недостатки были устранены, однако, поднявшись на крышу в июле 2018 года, они увидели, что на крыше имеются недостатки. При обращении в управляющую компанию им было гарантировано устранение недостатков. Все недостатки устранялись безвозмездно. В июле 2020 года от управляющей компании был получено гарантийное письмо, обещав устранить недостатки до (ДАТА), однако недостатки так и не были устранены. Полагает, что поскольку изначально ремонт было выполнен некачественно, а затем недостатки не устранялись, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Лидер» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнив, что действительно между ООО «ЖКХ-Лидер» и ООО «Новый век» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крови <адрес>. Работы по ремонту кровли были закончены (ДАТА) и приняты председателем совета дома по акту. При приеме работ какие-либо замечания отсутствовали. В связи с поступившими претензиями относительно качества ремонта кровли ООО «ЖКХ-Лидер» безвозмездно устранялись недостатки в рамках гарантийных обязательств. Относительно пролива с крыши пояснили, что пролив произошел в результате засора ливневых канализаций и не связан с некачественным, по мнению истцов, ремонтом кровли. Также указала, что у истцов отсутствует право на подачу данного иска от имени всех жильцов, полагая, что протокол общего собрания не является недействительным. Кроме того, сослалась на то, что истцами не предоставлен расчет взыскиваемой суммы. Просила в иске отказать.

    Представители ООО «Новый век», ООО «УК Город», ООО «Городская УК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Авербах А.С., Бобров Д.Д., Винокуров В.С., Бородавчик И.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> соответственно квартир 21,28,48,56, что подтверждается представленными в суд выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Также истцы являются членами Совета указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в суд протоколами от (ДАТА), (ДАТА), которые в настоящее время не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляет управление общим имуществом <адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от (ДАТА) №*), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «ЖКХ-Лидер» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> (ДАТА) утверждена локальная смета №ЛС-2699-1 по ремонту мягкой кровли жилого дома.

Актом от (ДАТА), подписанным, в том числе, старшей по дому, подтвержден факт выполнения данных работ. Каких-либо замечаний при подписании данного акта со стороны представителя собственников дома не имелось. Стоимость работ по ремонту кровли составила 1 096 779 руб.

(ДАТА) между ООО «ЖКХ-Лидер» и ООО «Новый век» заключен договор подряда №* согласно которого ООО «Новый век» обязуется выполнить работы, в том числе, по ремонту кровли <адрес>.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

(ДАТА) в адрес ООО «ЖКХ-Лидер» поступило коллективная претензия жильцов данного дома с указанием недостатков, связанных с ремонтом кровли дома.

Претензии относительно качества ремонтных работ направлялись в адрес ответчика (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА). Факт наличия недостатков кровельного покрытия подтверждается представленными в суд видеоматериалми.

(ДАТА) ООО «ЖКХ-Лидер» Совету МКД предоставлено гарантийное письмо на работы по ремонту мягкой кровли, закрытые актом выполненных работ от (ДАТА) до (ДАТА). Представленными в суд актами подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли после (ДАТА).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Услуга «текущий ремонт» не является коммунальной услугой, «содержание и ремонт жилого помещения» относится к жилищным услугам.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение начисляется исходя из общей площади помещения (квартиры) и утвержденных ставок платы.

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества (в том числе на текущий ремонт) соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

    Сторонами не оспаривается, что денежные средства, потраченные на ремонт кровли в сумме 1 096 779 руб. являлись средствами, собранными по статье «текущий ремонт».

При этом, плательщиками данной услуги являлись собственники <адрес> до (ДАТА) (день подписания акта), в связи с чем, оснований для возврата денежных средств на счет дома не имеется. Более того, согласно представленным в суд сведениям у жильцов <адрес> перед ООО «ЖКХ-Лидер» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 667115, 34 руб.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, таких доказательств истцами в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцами уже избран способ защиты своего права – безвозмездное устранение недостатков.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от (ДАТА) №*, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от (ДАТА) Года №* «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «ЖКХ-Лидер», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «ЖКХ-Лидер» ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома – кровлю дома, а также то, что в настоящее время требуется устранение недостатков произведенного ремонта, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца по 1000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда всем собственникам многоквартирного дома, поскольку компенсация морального вреда носит заявительный характер и должна быть заявлена конкретным лицом. В настоящем же исковом заявлении не указано кому, помимо истцов, был причинен моральный вред. Взыскание же компенсации морального вреда в связи с не перечислением денежных средств, а также перечисление средств на счет многоквартирного дома не предусмотрено законом.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с претензией исключительно о необходимости взыскания денежных средств, не ссылаясь при этом на нарушение их личных неимущественных прав, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Авербаха А. С., Боброва Д. Д., Винокурова В. С., Бородавчик И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу Авербаха А. С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу Боброва Д. Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу Винокурова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу Бородавчик И. Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья:                                                                                       Н.А. Андреева