Постановление по делу № 4А-206/2015 от 27.04.2015

4А-206-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Ярославль                                 15июня 2015 года

    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Андреева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2015 года, которым

Андреев С. Ю.,

... года рождения,

проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2015 года, которым постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

    Андреев С.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 27 декабря 2014 года в 1 час 17 минут у ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на судебные решения Андреев С.Ю. просит об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что машиной не управлял, а выводы суда о его виновности в правонарушении основаны на показаниях заинтересованных лиц – инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2, которому он (Андреев С.Ю.) якобы мешал отдыхать. Утверждает, что документы подписал под давлением сотрудников ДПС, с результатами освидетельствования был не согласен. Отмечает, что акт освидетельствования не подписан должностным лицом, что влечет признание его недопустимым доказательством. Суд второй инстанции нарушения закона не устранил и также использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

    Проверив материал, доводы жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

    Вина Андреева С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

    Доводы жалобы Андреева С.Ю. о недопустимости представленных суду доказательств в судебном заседании проверялись и были мотивированно опровергнуты.

Заинтересованность как сотрудников ДПС, так и свидетеля ФИО2, в исходе дела не установлена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ночью он проснулся от сильного рева машины, которая ездила по корту около его дома. Автомобиль делал по корту виражи, разгонялся и тормозил. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, через некоторое время ему сообщили, что патруль прибыл на место, но машина в настоящий момент стоит, и попросили сообщить, когда она вновь придет в движение. Как только машина поехала, он позвонил в дежурную часть и видел в окно момент задержания машины.Из объяснений сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 усматривается, что его экипаж прибыл на место по сообщению о шуме. Автомобиль стоял со включенным двигателем, на корте были видны следы протекторов. В машине находилось несколько молодых людей, в салоне был устойчивый запах спиртного. Предупредив водителя Андреева С.Ю. о недопустимости управления машиной в состоянии алкогольного опьянения, они стали возвращаться на маршрут и в это время дежурный вновь попросил проконтролировать автомобиль, поскольку от граждан поступают жалобы. Они припарковались у жилых домов и услышали звук двигателя едущего автомобиля, двигатель был без глушителя, о чем ранее им пояснял Андреев С.Ю. Автомобиль под управлением Андреева С.Ю. был остановлен, у водителя имелись явные признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, в присутствии двоих понятых и при записи видеорегистратора Андреев С.Ю. согласился пройти освидетельствование, во время процедуры ни от кого замечаний не поступило. Андреев С.Ю. не просил направить его на медицинское освидетельствование, не заявлял о том, что был задержан в стоявшей машине.

    Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л.

С результатом освидетельствования Андреев С.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы Андреева С.Ю. о том, что, согласившись с результатом освидетельствования, он тем не менее возражал против привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, значения не имеют. Данных об оказании на Андреева С.Ю. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Судами первой и второй инстанций дана оценка факту отсутствия подписи должностного лица, составившего акт освидетельствования Андреева С.Ю. на состояние опьянения, и сделан правильный вывод о том, что на обоснованность привлечения Андреева С.Ю. к административной ответственности данный факт не влияет. Из вводной части акта видно, что его составил инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, подпись этого должностного лица имеется на чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являющемся неотъемлемой частью акта, а также на самом акте при удостоверении правильности внесенных в него изменений.

    К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Андреев С.Ю. привлечен обоснованно, наказание соответствует санкции закона.

    Оснований для отмены судебных решений не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2015 года в отношении Андреева С. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда                        В.Н. Ананьев