Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-639/2015 от 25.05.2015

         Гражданское дело № 2-633-2015

           полный текст решения             

           изготовлен 21 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Загвозкина Леонида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и к Козлову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загвозкин Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и к Козлову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 514, 04 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Козлова Н.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиля марки <данные изъяты>, под его (Загвозкина Л.Н.) управлением, риск гражданской ответственности которого также застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Козлова Н.М., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в представительство страховой компании в городе Качканар, где в приеме документов было отказано, предложено выехать в <адрес>, что являлось невозможным, отказано и в проведении осмотра поврежденного автомобиля, несмотря на готовность предоставить автомобиль по месту жительства в городе Качканар. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО6, составлен акт осмотра транспортного средства, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. На дату проведения экспертизы представителя страховой компании уведомили телеграммой.ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, с которым не согласился. ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль на восстановительный ремонт ИП ФИО7 Стоимость по ремонту автомобиля составила: работы и материалы 74 040 руб., запасные части с учетом износа 165 484 руб. 06 коп. Итого: 239 524 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на адрес страховой компании с приложением документов по факту ремонта, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, но на момент подачи иска выплат так и не поступало. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку (пеню) в размере 58 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Взыскать с Козлова Н.М. расходы на восстановительный ремонт в размере 119 524 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 189 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 995 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечена собственник автомобиля ФИО8

В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП ее доверитель обращался в Качканарское представительство страховщика, в принятии документов было отказано, предложено выехать на осмотр транспортного средства в <адрес>, поскольку автомобиль был не на ходу, обратился в независимому эксперту ИП ФИО6, который произвел расчет восстановительного ремонта, износа автомобиля и УТС по новой Методике от 2014 года; поскольку в страховой выплате было отказано, Загвозкин ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль на восстановительный ремонт ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила: работы и материалы 74 040 руб., запасные части с учетом износа 165 484 руб. 06 коп. Итого: 239 524 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на адрес страховой компании с приложением документов по факту ремонта, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако, вновь поступил отказ, с чем также не согласился. Считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для осмотра автомобиля, при не согласии с расчетом имели возможность предоставить свой расчет, повторно осмотреть автомобиль, чего сделано не было, истец не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра. Кроме того, виновник ДТП Козлов Н.М. также обязан возместить истцу сумму восстановительного ремонта за пределами страхового лимита, УТС, расходы на эксперта - оценщика, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками. Относительно размера неустойки, то согласилась, что ее расчет произведен не верно, подлежит исчислить по Закону об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года, что на ДД.ММ.ГГГГ - 8448 руб.       

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», направили письменный отзыв, ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка, непредоставление транспортного средства для осмотра, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли (л.д.68-76).

Ответчик Козлов Н.М. и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации, что судом проверено согласно справкам ООО <данные изъяты>», конверты вернулись по истечении срока хранения.

Представитель истца Грозных Е.В. не возражает рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК Российской Федерации ответчики и третье лицо извещались о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по месту их регистрации, от ответчика Козлова Н.М. и третьего лица ФИО8 конверты вернулись по истечении срока хранения, ответчик ООО «Росгострах» извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и третьих лиц, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № года, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                    N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года)- далее Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.14.1 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(ч. 1).

Данные условия при обращении истца к страховщику имеют место.

В связи с чем, Загвозкин Л.Н. правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Козлова Н.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением Загвозкина Л.Н., риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ООО «Росгосстрах»: у Загвозкина Л.Н. страховой полис серии №, у ответчика Козлова Н.М. страховой полис серии ССС                   №, оба полиса выданы до ДД.ММ.ГГГГ года.     

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Козлова Н.М., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Козлов Н.М, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца.

Сам Козлов Н.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и даче пояснений сотрудникам ГИБДД факт ДТП и свою вину признал, пояснил, что торопился, домой, предварительно выпил 100 гр. водки, прав на вождение автомобиля не имеет, после вынесения постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Также он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление не обжаловал, отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, в судебное заседание доказательств своей невиновности либо своих расчетом материального ущерба не предоставил, не явился, свою процессуальную позицию не высказывал.

Истец обратился в суд к страховщику ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление со всеми необходимыми документами (л.д.35,36), данное заявление было страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в своем письме потребовали предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта, при невозможности выполнить эти требования согласовать новое время с представителем страховой компании, несмотря на то, что потерпевший в своем заявлении изначально указывал на необходимость проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения его в городе Качканар (л.д.35).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно страховщик обязан обеспечить осмотр транспортного средства согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, доказательств предложения истцу предъявить автомобиль для осмотра по месту его нахождения и отказа в этом потерпевшим, ответчиком не предоставлено.

Повторная претензия истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) с учетом фактического ремонта, ООО «Росгосстрах» данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), выплат не произвел, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба не оспорил, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи автомобиля на ремонт) ответчик в случае несогласия с актом осмотра оценщика или его расчетом стоимости восстановительного ремонта имел возможность осмотреть автомобиль истца по месту его нахождения, чего им сделано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, либо опорочить стоимость работ или стоимость заменяемых запчастей, либо произвести страховую выплату в добровольном (хотя бы в признанной части) порядке.

Следует учитывать, что при отсутствии каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба страховая выплата ответчиком не произведена и на момент рассмотрения дела по существу.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, как в данном конкретном случае, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стоимость по ремонту автомобиля составила: работы и материалы 74 040 руб. (л.д.32), запасные части с учетом износа 165 484 руб. 06 коп.- л.д.33,34,77, всего - 239524 руб.06 коп. При определении стоимости запчастей учтен износ 9,29%, определенный в соответствии с новой Методикой.

Оснований не доверять установленному экспертом износу у суда не имеется, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Заключение оценивает суд с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный оценщик непосредственно производил осмотр транспортного средства, при этом, на проведение экспертизы уведомленный представитель страховой компании не явился, несмотря на получение всех необходимых для этого документов от истца, не оспаривал размер материального ущерба ни до ремонта, ни после. При определении износа учтены уже приобретенные истцом запчасти.

Защита права потерпевшего в силу Закона № 40-ФЗ посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку размер материального ущерба превышает страховой лимит в 120000 руб., предусмотренный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Загвозкина Л.Н. указанную сумму.

Оставшуюся часть невозмещенного ущерба суд взыскивает непосредственно в виновника ДТП Козлова Н.М. в размере 119524 руб. 06 коп. = (239524 руб.06 коп.-120000 руб.).

Кроме того, истец настаивает на взыскании УТС с непосредственного виновника ДТП в размере 16189 руб.98 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. УТС является уменьшением стоимости транспортного средства в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта транспортного средства.

Расчет УТС произведен тем же специалистом ИП ФИО6, ответчик Козлов Н.М. своих возражений относительно размера взыскиваемой суммы не заявлял, что приводит к удовлетворению требований истца в этой части.

Кроме того, истец уплатил ИП ФИО6 4000 руб. за осмотр транспортного средства, определение процента износа запчастей, подлежащих замене, и расчет УТС, судом заключения оценщика учтены при определении размера материального ущерба, что предполагает возмещение этих расходов за счет ответчика. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Козлова Н.М. в силу положений ст.15 ГК Российской Федерации.

Относительно взыскания неустойки, то неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец производит расчет неустойки по закону об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, согласилась в судебном заседании о неправомерности представленного в иске расчета, в связи с чем, расчет неустойки суд производит следующим образом: 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 5 рабочих дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ года) по 16 07.2015 г. (120 000 x 8,25 / 75 / 100) x 64 дн. = 8448 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- базовый Закон), а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя в части требований компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд считает завышенным, с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика 500 руб.

Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, как в рассматриваемом случае.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено за неисполнение в добровольном порядке его требований о страховой выплате.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Итого, штраф, подлежащий взысканию в пользу Загвозкина Л.Н., составит 50% от 120000 руб. = 60000 руб.

Исключительные обстоятельства для уменьшения данного размера штрафа отсутствуют, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность страховщиком исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу.

Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их получении (л.д.42,43). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в 2 судебных заседаниях, является разумной и обоснованной, не является завышенной,

Доводов о завышенности данных расходов ответчиком не заявлено, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.

Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета с ответчика в размере 3900 руб. = (3600 руб. от суммы 120000 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика Козлова Н.М. возврат госпошлины осуществляется в пользу истца пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЗагвозкина Леонида Николаевичак Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Козлову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на услуги автоэксперта, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Загвозкина Леонида Николаевича:

- 120000 руб. - невозмещенную страховую выплату;

-     8448 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

-     500 руб. - компенсацию морального вреда;

         - 60000 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 3500 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 192448 (сто девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) руб. коп.

2. Взыскать с Козлова Николая Михайловича в пользу Загвозкина Леонида Николаевича:

-119524 руб.06 коп.- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 16189 руб.98 коп. - утрата товарной стоимости;

- 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;

- 3500 руб.- расходы на услуги представителя;

- 3995 руб.- возврат госпошлины;

ИТОГО: 147209 ( сто сорок семь двести девять) руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Загвозкину Л.Н. отказать.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова