Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2017 ~ М-810/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Виктора Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шелудько В.М. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском в суд к СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших: ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лемесева С.А. и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шелудько В.М., под управлением водителя Девяткиной А.М.. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лемесева С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность при использовании Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия ЕЕЕ №). 22.12.2016 года Шелудько В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена не была. Шелудько В.М., будучи собственником ТС Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, обратился в ИП Б.И.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ИП Б.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет 126 551,50 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму в размере 6 500 рублей. 13.04.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме – 126 551,50 рублей, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 6500 рублей –расходы по оценке, 500 рублей – за изготовление копии заключения, 222730 рублей - неустойку, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 126 551,50 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец Шелудько В.М. не явился. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Истца, возвращено в суд 25.09.2017 г. с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Истца о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Игумнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом отказа от иска в части взыскания с Ответчика суммы страхового возмещения, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, Сунцова И.И. в судебном заседании указала, что в отношении взыскания компенсации морального вреда и неустойки возражает, поскольку отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания руководствовалась заключением ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно которого зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Авенсис не являются следствием заявленного ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд принять положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Лемесев С.А. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут по адресу <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ 2704, регистрационный номер №, под управлением Лемесева С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лемесева С.А. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил повреждения: два левых крыла, две левые двери с ручками, левое зеркало, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, люк бензобака, задняя левая блок фара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

22.12.2016 года истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по заявлению СПАО «Ингосстрах», зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак А340СХ37 не являются следствием заявленного ДТП, в связи с чем, письмом от 12.01.2017 г. ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 210633 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 126551,50 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

13.04.2017 года Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика и представителя истца была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП И.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждение передней части автомобиля Тойота не соответствует механизму и обстоятельствам ДТ, повреждение боковой левой части соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, но имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию; весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не является следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Авенсис гос. рег. знак № не соответствуют совокупному механизму и условиям следообразования, а также обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44051,31 рублей.

    По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 44051,31 рублей, в связи с чем, истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 126551,50 рублей. Производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от заявленных требований истца.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6500 руб. суд приходит к следующему.

    Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, представлены суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку они были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -5000 рублей, а в сумме 500 рублей.

          Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

           В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО », при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

         В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22.12.2016 года. Письмом от 12.01.2017 года Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 173 дня (с 12.01.2017 по 03.07.2017года).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, в выплате которого Истцу было отказано, составляет 44051,31 рублей, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки подлежит расчету исходя из указанной суммы и составляет 76208,77 рублей.

        Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляли Игумнов А.С., который участвовал в качестве представителя в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.57.2017 года (л.д. 45).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1310 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие экспертам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено.

Поскольку требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были прекращены, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Шелудько Виктора Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелудько Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шелудько Виктора Михайловича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП И.Д.Н. расходы за проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                             А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2017 года.