Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-187/2016;) от 24.11.2016

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием государственных обвинителей Артемьева А.А., Карпенко М.В., подсудимого Чеканова Д.Н., защитника – адвоката Васильковой Н.Б,, представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., при секретаре судебного заседания Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеканова Д.Н., <...>, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 3 ст. 30 – п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ХХ.ХХ.ХХ. <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению <...> от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней,

ХХ.ХХ.ХХ. <...> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ.) – окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытая часть наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 2 лет 1 месяца 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 17 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеканов Д.Н. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным следствием способом, при помощи неустановленного следствием предмета, вскрыл замок на воротах и умышленно, незаконно проник в гаражный бокс №..., гаражного кооператива №..., расположенного в ... Карелия, в пределах географических координат <...>, откуда умышленно похитил хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, термос марки «<...>», стоимостью 665 рублей, принадлежащие А.Е., с которыми вышел из гаража. В этот момент его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции <...>, в присутствии которых, Чеканов Д.Н., осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для сотрудников полиции <...>, умышленно открыто похитил указанную сумку с термосом, выбежав из вышеуказанного гаражного бокса.

Чеканов Д.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников полиции <...>, требовавших прекратить совершение преступления Чекановым Д.Н. и вернуть похищенное имущество. Чеканов Д.Н. не реагируя на их замечания, попытался скрыться с места преступления.

Однако Чеканов Д.Н. не довел свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не смог распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками полиции <...> и задержан, непосредственно после совершения преступления. Своими действиями Чеканов Д.Н. мог причинить А.Е. материальный ущерб на сумму 665 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеканов Д.Н. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил, что никакого преступления не совершал.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Чеканов Д.Н. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 00 часов 35 минут он после работы пошел домой, где поел и пошел к микрорайон в магазин. В районе <...> заметил, что за ним двигается автомашина, решил убежать от нее, для чего свернул к гаражам и прошел 1 гаражный кооператив. Вскоре сзади от него снова возник свет фар, ехавший за ним автомобиль ускорился, и он (Чеканов Д.Н.) побежал, забежал за другой гаражный кооператив, спустился к болоту и встал за кустом. О том, что за ним едет машина полиции, не видел. Чтобы его преследовали, не видел. Далее слышал, что автомашина проехала мимо в стороны базы механизации, что вокруг ходят люди. Простояв минут 5-7, вышел из куста и пошел кромкой болота. Сотрудники полиции сказали ему выходить к ним, один из сотрудников полиции выстрелил 2 раза. Чеканов Д.Н. вышел к сотрудникам полиции и был задержан ими. Других людей в месте его задержания не видел

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.182-185; т. 2, л.д. 171-173). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Чеканову Д.Н. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, Чеканов Д.Н. дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям Чеканова Д.Н., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предварительном следствии Чеканов Д.Н. дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что, когда он стал убегать среди гаражных боксов, люди, которые находились в преследовавшем его автомобиле, крикнули ему, «Стоять полиция», он услышал звуки выстрела и остановился, после чего он был задержан с применением физической силы в отношении него сотрудниками полиции. Далее его привели к гаражному боксу, номер которого ему неизвестен и который находится в районе «<...>», кто-то из сотрудником полиции принес сумку зеленого цвета, термос он не видел, ему пояснили, что он подозревается в краже данных вещей из гаражного бокса. С причастностью к хищению термоса из гаражного бокса, он не согласен. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

После оглашения показаний Чеканова Д.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Чеканов Д.Н. пояснил, что данным им в ходе предварительного следствия показания в целом подтверждает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-90), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ., около 18 часов 00 минут года он пришел в свой гараж, у своего гаража он встретил молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ему, что в его гараж проник неизвестный молодой человек и пытался похитить его имущество, попросили осмотреть гараж, и сказать подробно, что похищено. Он осмотрел свой гаражный бокс и обнаружил, что с правой стороны на стенке отсутствовала хозяйственная сумка и висевший рядом с ней термос серебристого цвета, металлический, выполненный из нержавеющего металла.

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.125-127), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в соответствии с полученным при заступлении на службу заданием объезжать гаражные боксы в районе <...>, он со старшим полицейским А.Н. на патрульном автомобиле подъехали к гаражному кооперативу №..., и заметили, что в одном из гаражных боксов открыта одна часть ворот. До этого проезжали мимо данного гаражного кооператива 2-3 часа назад, все было в порядке. Когда они подъехали к открытому гаражному боксу, из данного гаражного бокса выглянул неизвестный молодой человек, которым в последующем оказался Чеканов Д.Н., и, увидев их, побежал в сторону болота, которое находилось за гаражами. При этом у него в руках была сумка. А.А. совместно с А.Н. сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД Росси по ... и начали преследовать Чеканова Д.Н. Между гаражными кооперативами Чеканов Д.Н. скинул сумку и побеждал дальше к болоту, как Чеканов Д.Н. кинул сумку, А.А. видел. Сумка была зеленого цвета, какие продают в магазинах, из сумки ничего не торчало, но было видно, что в ней что-то лежит. После задержания Чеканова Д.Н. при следственно-оперативной группе видел, что в сумке находится термос из нержавеющей стали. Во время преследования Чеканов Д.Н. все время был у него в поле зрения, из виду потерял его только один раз секунд на 5, когда Чеканов Д.Н. завернул за гаражи. Во время преследования они кричали Чеканову Д.Н., что они сотрудники полиции, что будут стрелять. Далее произвел 2 предупредительных выстрела в воздух. Другие наряды оцепили болото. Когда Чеканов Д.Н. пошел в болото, он (А.А.) стоял на бугре и все время его наблюдал. Далее Чеканов Д.Н. был задержан, при задержании его вытащили из кустарника на краю болота. При задержании Чеканов Д.Н. пояснил, что побежал, так как испугался. В предшествующий задержанию Чеканова Д.Н. период в данном районе гаражных кооперативов они проезжали неоднократно и открытых гаражей и людей поблизости не было, на улице еще было довольно светло, так как был летний месяц и стояли «Белые ночи».

Показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.109-113), согласно которым, свидетель А.Н. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А.

Показаниями свидетеля А.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.159-161), согласно которым, в летний период времени 2016 года, число и месяц он не помнит, он находился на службе с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в автопатруле №... с напарником А.В. ночное время, время точно он не помнит, он с напарником услышали по рации, что вскрыт гараж в районе <...> ... и требуется оказать помощь в задержании преступника наряду ОВО. Прибыв на место, услышали выстрелы и поехали на их звук. Проехав к болоту, заметили, что в районе болота возле гаражного кооператива, номер которого он не помнит, наряд ОВО пытался задержать неизвестного ему мужчину, они услышали крики, мужчина которого задерживали пытался скрыться в районе болота, возле гаражей, со слов сотрудников ОВО А.А. и А.Н. ему стало известно, что мужчина пытается спрятаться в болоте. Они присутствовали для того, чтобы мужчина, которого необходимо было задержать, не покинул района болота, чтобы преступник не скрылся. Он увидел, данного мужчину, которого задержали сотрудники ОВО, только когда его выводили из болота. После того, как данного мужчину задержали сотрудники ОВО, мужчину привели к открытому гаражу. Со слов сотрудников ОВО ему стало известно, что данный мужчина пытался похитить имущество из гаража, и пытался убежать, когда его заметили, также он видел хозяйственную сумку, то ли пакет, он уже не помнит, возле открытого гаража. В зале суда вспомнил, что задержанным мужчиной был подсудимый. В том районе в момент задержания мужчины других гражданских лиц не было. Сотрудники ОВО поясняли, что преследовали 1 мужчину, который и был задержан. Уверен, что задержан был подсудимый.

Показаниями свидетеля А.Г., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.156-158), согласно которым, согласно которым, свидетель А.Г. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.Ю.

Показаниями свидетеля З.Р., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.150-152), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение, что около 01 часов 30 минут, был обнаружен открытым гаражный бокс расположенный в районе «<...>» по адресу: РК .... В ходе мероприятий по КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, помнит, что там были два сотрудниками полиции и лысый мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что было проникновение в гараж, мужчина не отрицал причастности к попытки хищения. Она произвела ХХ.ХХ.ХХ. в 02 часа 20 минут до 02 часов 50 минут осмотр места происшествия, гаража, который находится по адресу: РК ... в районе <...> На момент осмотра гаража, ворота были в нем открыты, повреждений запорных устройств на воротах не имелось. В 30 метрах от гаража была обнаружена хозяйственная сумка с термосом, которые были изъяты и упакованы. Больше с места происшествия ничего не изымалось. У ворот данного гаража ничего обнаружено не было. После осмотра места происшествия ворота данного гаража она со специалистом Л.В.. закрыли путем захлопывания.

Показаниями свидетеля Л.В., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.153-155), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение, что около 01 часов 30 минут был обнаружен открытым гаражный бокс, который расположен по адресу: РК ..., в районе <...>. В ходе мероприятий по данному сообщению, с его участием в составе следственно-оперативной группы ХХ.ХХ.ХХ. в 02 часа 20 минут до 02 часов 50 минут производился осмотр места происшествия, гаража, который находится по адресу: РК ... в районе <...> и территории возле данного гаражного бокса. На момент осмотра гаража, ворота были в нем открыты, повреждений запорных устройств на воротах не имелось. В 30 метрах от гаража, была обнаружена хозяйственная сумка с термосом, которые были изъяты и упакованы. Больше с места происшествия ничего не изымалось. При осмотре места происшествия металлических ломов, монтировок обнаружено не было, такого он не помнит. Место происшествия он зафиксировал путем фотографирования. На момент приезда на место происшествия там находились сотрудники вневедомственной охраны и задержанный мужчина.

Показаниями свидетеля Т.А., данными в судебном заседании, согласно которым, он является примерно 5 лет председателем гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: ... в районе Дамбы. В данном гаражном кооперативе имеется 30-32 гаража. А.Е. он знает как владельца гаражного бокса, по факту хищения имущества из гаража А.Е. ничего не знает. Болото находится чуть дальше от гаражного кооператива, топкое ли оно, не знает.

Показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ей известно о задержании сына Чеканова Д.Н. в один из летних месяцев 2016 года. Когда сын вернулся после задержания домой, у него под левым глазом был синяк, была разбита губа. Причину задержания сын ей не сказал.

Показаниями свидетеля Е.Э., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.166-169), из которых следует, что она является мастером цеха лесопильного производства, на <...>. Чеканов Д.Н. работает в данном цехе сортировщиком древесины. У Чеканова Д.Н. скользящий график работы четыре смены: с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, после них выходной; с 16 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, четыре смены, после них выходной; с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут. ХХ.ХХ.ХХ. Чеканов Д.Н. заступил на смену с 16 часов 00 минут и работал до 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ.. (т. 1 л.д. 166-169.)

Также вина Чеканова Д.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... С.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №..., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часов 30 минут обнаружен открытым гаражный бокс, расположенный в районе «<...>» ... (т. 1, л.д. 11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Е. зарегистрированного в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ему, находящееся в гаражном боксе №..., гаражного кооператива №... ... Республики Карелия в районе <...>. (т. 1, л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный в районе <...> ... Республики Карелия, где было похищено имущество, принадлежащее А.Е. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты хозяйственная сумка и термос (т. 1, л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены хозяйственная сумка зеленого цвета и термос <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 65-66).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (<...>) как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 665 рублей (т. 1, л.д. 78-80).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому А.Е. указал место, где находится гаражный кооператив №..., принадлежащий ему гаражный бокс №..., после чего были установлены географические координаты <...> (т. 1, л.д. 91-94).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому А.Н. указал место, где находится гаражный кооператив №..., гаражный бокс №... где они с А.А. заметили отрытую часть ворот в данном боксе из которого выбежал мужчина, которого они задержали.(т. 1 л.д. 114-124).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.А. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому А.А. указал место, где находится гаражный кооператив №..., гаражный бокс №..., где они с ФИО19 заметили отрытую часть ворот, в данном боксе, из которого выбежал мужчина, которого они задержали.(т. 1 л.д. 128-137).

Протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым Чекановым Д.Н., согласно которому подозреваемый Чеканов Д.Н. подтвердил показания, данные им в ходе допроса, а свидетель А.А. настаивал на своих показаниях, согласно, которых он в составе наряда с А.Н., задержал в районе гаражного кооператива №... в районе <...> ... мужчину, который вышел из гаражного бокса №... с сумкой и пытался скрыться от них, впоследствии мужчина был задержан, им оказался Чеканов Д.Н.( т. 1 л.д.186-190).

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Н. и подозреваемым Чекановым Д.Н., согласно которому подозреваемый Чеканов Д.Н. подтвердил показания данные им в ходе допроса, а свидетель А.Н. настаивал на своих показаниях, согласно, которых он в составе наряда с А.А., задержал в районе гаражного кооператива №... в районе <...> ... мужчину, который вышел из гаражного бокса №... с сумкой и пытался скрыться от них, впоследствии мужчина был задержан, им оказался Чеканов Д.Н. ( т. 1 л.д.191-195).

    Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чеканова Д.Н. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей А.Н., А.А., А.Г., А.Ю., Т.А., З.Р., Л.В., С.В., оглашенные показания потерпевшего А.Е., свидетеля Е.Э., как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимого Чеканова Д.Н. на совершение хищения.

    Показания подсудимого Чеканова Д.Н. о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени вины и меры ответственности за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого Чеканова Д.Н. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного Чекановым Д.Н. преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом установлено, что умыслом Чеканова Д.Н. охватывалось совершение проникновения в гаражный бокс А.Е. с целью хищения его имущества. Действия, связанные с проникновением в гаражный бокс, Чекановым Д.Н. были осуществлены: он неустановленным следствием способом проник в гаражный бокс, где фактически завладел имуществом А.Е. В последующем действия Чеканова Д.Н. были замечены сотрудниками полиции, но, игнорируя их требования о возврате имущества, Чеканов Д.Н. свои действия не прекратил. Таким образом, действия Чеканова Д.Н., начатые как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, переросли в открытое хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чеканов Д.Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, так как его действия в момент хищения были очевидны для А.А., А.Н., а после завладения имуществом А.Е., в связи с постоянным преследованием его до момента задержания сотрудниками полиции, факт совершения хищения чужого имущества был очевиден для указанных лиц. Также в силу преследования перечисленными лицами, Чеканов Д.Н. до момента его задержания не мог распорядиться похищенным.

    Показания подсудимого Чеканова Д.Н. в той части, которая подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

    Действия подсудимого Чеканова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей А.Н., А.А., А.Г., А.Ю., Т.А., З.Р., Л.В., С.В., оглашенными показаниями потерпевшего А.Е., свидетеля Е.Э., письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чеканова Д.Н., рецидив преступлений.

Подсудимый Чеканов Д.Н. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязан, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался в целом положительно; по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого Чеканова Д.Н., его материального положения, состояния здоровья, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а также всех других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, суд находит, что степень общественной опасности подсудимого Чеканова Д.Н. и совершенного им преступления достаточно высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Чеканову Д.Н. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого Чеканова Д.Н., характере совершенного им преступления свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений. Оснований для вывода о том, что исправление Чеканова Д.Н. возможно без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Чеканова Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чекановым Д.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения к Чеканову Д.Н. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к Чеканову Д.Н. с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что Чеканов Д.Н. совершил инкриминируемое ему преступление после вынесения приговора <...> от ХХ.ХХ.ХХ., при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает Чеканову Д.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления <...> от ХХ.ХХ.ХХ.), а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом не отбытая Чекановым Д.Н. часть наказания по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления <...> от ХХ.ХХ.ХХ.) в виде ограничения свободы подлежит пересчету в лишение свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чеканову Д.Н., ранее два раза судимого за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, действия которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Чеканова Д.Н. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, он подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу: хозяйственную сумку, термос «<...>», хранящиеся у потерпевшего А.Е. – оставить во владении потерпевшего А.Е.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Чеканова Д.Н. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежные суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Чеканову Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Чеканова Д.Н. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чеканов Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления <...> от ХХ.ХХ.ХХ.) окончательно к отбытию Чеканов Д.Н. определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Чеканов Д.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Чеканов Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Чеканов Д.Н., отнести на счет осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу: хозяйственную сумку, термос «<...>», хранящиеся у потерпевшего А.Е. – оставить во владении потерпевшего А.Е.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                             подпись            Д.А. Третьяк

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                              Д.А. Третьяк