Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31911/2021 от 23.08.2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело №33 – 31911/21

                             По первой инстанции № 2-1224/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                  30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи Гриценко И.В.,

судей                 Поповой С.К., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи     Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года по делу по иску Орлова А.М. к ООО Частная Охранная организация «Сирин» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов и морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Конониченко Я.Г. о законности принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Сирин» и в соответствии с уточнениями просил взыскать соответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и проценты в сумме 5 560 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Сирин» истец был принят на должность генерального директора в ООО ЧОО «СИРИН». В соответствии с приказом <№...> от 12.04.2018г. с истцом был заключен трудовой договор №<№...> от 12.04.2018г. <Дата ...> на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Сирин» истец был уволен по п.2, ч.1, ст. 278 ТК РФ, но расчет с ним при увольнении произведен не был, что причинило ему моральный вред. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Орлова А.М. по доверенности Драчевский С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сирин» по доверенности Кононенко Я.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец был уволен по ст. 280 ТК РФ и необходимый расчет с ним произведен в полном объеме.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что действия работодателя дискриминационные по отношению к правам генерального директора, суд не дал оценки обстоятельствам увольнения истца. Ответчик уволил истца не дав ему отработать 1 месяц. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления истца и представителя ответчика, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, истец на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Сирин» от <Дата ...> являлся генеральным директором в ООО ЧОО «СИРИН» с 12.04.2018г. на основании трудового договора и приказа.

<Дата ...> истец подал на имя единственного участника ООО ЧОО «Сирин» <ФИО>7 заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 280 ТК РФ с <Дата ...>.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Сирин» <ФИО>7 <№...> от <Дата ...> Орлов А.М. был освобожден от занимаемой должности с <Дата ...> и на должность ген. директора назначен <ФИО>8 с <Дата ...> Приказом <№...> от <Дата ...> <ФИО>8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о том, что поскольку Орлов А.М. освобожден от занимаемой должности 13.07.2020г., соответственно 14.07.2020г. у него отсутствовали полномочия на подписание приказа №<№...> о своем увольнении по п.2, ч.1, ст. 278 ТК РФ. Действия истца суд обоснованно расценил как злоупотребление должностными полномочиями, с целью неосновательного обогащения путем получения компенсации предусмотренной при увольнении по ч. 2 ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А.М. - без удовлетворения.

    Определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: