Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2019 ~ М-2446/2019 от 25.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                            

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Прусаковой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») обратилось в суд с иском к ответчику Прусаковой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу 21 км а/д «Урал» Сызрань-Старая Рачейка-<адрес> Самарской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «LADA-11194», г/н № ***, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «JAGUAR XJ», г/н № ***, под управлением Прусаковой Е.Н., которое в результате столкновения совершило съезд с проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль «JAGUAR XJ», г/н № *** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

<дата> Прусакова Е.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «JAGUAR XJ», г/н № *** в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем <дата>

<дата> на счет Прусаковой Е.Н. АО «ОСК» перечислило денежные средства в сумме 249 600 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «ОСК», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

После получения документов в урегулированном выплатном деле Прусаковой Е.Н., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего <дата>

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с вопросом о соответствии повреждений на ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата> Заключением специалиста № *** от <дата> установлено, что механизм образования повреждений на ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>

Таким образом, со стороны Прусаковой Е.Н. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Требования страховой компании о возмещении ущерба в сумме 249 600 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ответчика Прусаковой Е.Н. в пользу истца ООО «ПСА» неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 696 руб.

Представитель истца - ООО «ПСА» по доверенности, выданной руководителем временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Артамонова М.В. /от <дата>/ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Прусакова Е.Н. и ее представитель по доверенности Сергин Д.И. /по доверенности от <дата>/ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик Прусакова ЕН просит в иске отказать, поскольку трасологическое исследование проводилось спустя 7 мес. после ДТП. В ходе осмотра поврежденного автомобиля у эксперта ее страховой компании не возникло никаких сомнений относительно соответствия механизма ДТП и повреждений на автомобиле Ягуар. С заключением специалиста № *** от <дата> она не согласна, поскольку у специалиста, проводившего исследование, отсутствует необходимая квалификация. Выводы специалиста противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, Центральный Банк РФ отозвал у страховой компании - ООО «Поволжский страховой альянс» лицензию на осуществление страховой деятельности, в том числе по договорам ОСАГО и ввел в данном страховом обществе временную администрацию из числа своих представителей. Таким образом, у истца и его представителя по доверенности отсутствуют правовые основания для участия в деле.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, <дата> в 16.40 час. на 21 км а/д «Урал» - Старая Рачейка-<адрес> Самарской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «LADA-11194», г/н № ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем «JAGUAR XJ», г/н № ***, под управлением Прусаковой Е.Н., которое в результате столкновения совершило съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата> и исполнено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «JAGUAR XJ», г/н № ***, принадлежащему на праве собственности Прусаковой Е.Н., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «JAGUAR XJ», г/н № ***, принадлежащий на праве собственности Прусаковой Е.Н., был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, период страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Прусакова Е.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ОСК».

АО «ОСК» на основании акта осмотра транспортного средства № *** от <дата>, экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от <дата> и соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> выплатило страховое возмещение Прусаковой Е.Н на сумму 249 600 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № ***, АО «ОСК» обратилось <дата> в ООО «ПСА» с требованием о выплате страхового возмещения на общую сумму 249 600 руб., которое ООО «ПСА» на основании п. 5.1, п. 5.2 соглашения о прямом возмещении убытков выплатило АО «ОСК», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В связи с возникновением сомнений в наступлении страхового случая <дата> и после изучения документов выплатного дела ООО «ПСА» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» /«МЭТР»/ за исследованием соответствия образования повреждений на транспортном средстве «JAGUAR XJ», г/н № *** обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>.

Согласно заключения специалиста ООО «МЭТР» № *** от <дата> повреждения, зафиксированные на ТС «JAGUAR XJ», г/н № ***, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.    На левой боковой части ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** следов контактного взаимодействия с ТС LADA 11194, г/н № *** не обнаружено. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** и расположение, форму поврежденных элементов левой боковой части ТС LADA 11194, г/н № *** следует, что повреждения левой боковой части ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС LADA 11194, г/н № ***. Все повреждения, зафиксированные на ТС «JAGUAR XJ», г/н № ***, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В соответствие с заключением механизм образования повреждений на ТС «JAGUAR XJ», г/н № *** противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Выражая несогласие с данным заключением специалиста, сторона ответчика каких-либо иных заключений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайство о назначении и проведении судебной авто-трасологической экспертизы не заявляла.

Поэтому суд при принятии решения принимает во внимание заключение специалиста ООО «МЭТР» № *** от <дата>, поскольку оно составлено специалистом в данной сфере, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПСА» и с Прусаковой Е.Н. в пользу ООО «ПСА» следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «ПСА» правовых оснований для обращения в суд в связи с отзывом ЦБ РФ лицензии на осуществление страховой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом Банка России от <дата> с <дата> назначена временная администрация ООО «ПСА» сроком на 6 месяцев; доверенность представителю ООО «ПСА» выдана в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, 185.1 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Прусаковой Е.Н. в пользу ООО «ПСА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб. /по платежному поручению от <дата>/

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Прусаковой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 696 руб., а всего в сумме 255 296 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :