Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2297/2018 от 21.03.2018

Судья Жилина Л.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденного Сакара Н.

защитников Становского М.С. и Сенкевич К.И.

представителя потерпевших Габдрахмановых – адвоката Дмитриева В.О.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные – представление прокурора и жалобы адвокатов Становского М.С. и Латифовой Э.М., осужденного Сакара Н. и потерпевших Габдрахманова Р.Х. и Габдрахмановой Ф.Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 января 2018 года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвокатов, осужденного и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сакара Н. и Сакара А.И. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Сакара Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. В результате совместных преступных действий Сакара Н. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшим Габдрахмановым был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате совместных преступных действий Сакара А.И., Сакара Н. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшим Пушенко А.Л. и Куляевой Д.П. был причинен материальный ущерб на <данные изъяты> соответственно. Более подробные обстоятельства совершенных преступлений, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сакара Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая своего участия в грабеже супругов , а Сакара А.И. полностью отрицал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Сакара Н. суд, не установил фактические обстоятельства уголовного дела, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

Сакара Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, то есть, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, факт приобретения, перевозки и ношения Сакара Н. огнестрельного оружия и боеприпасов не был доказан органами предварительного следствия.

Просит изменить приговор суда, исключив из обвинения Сакара Н. квалифицирующие признаки незаконного приобретения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сакара А.И., адвокат Становской М.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ суд нарушил правила оценки исследованных в судебном заседании доказательств и постановил обвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях.

В ходе судебного следствия доводы Сакара А.И. о невиновности не опровергнуты и его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ не доказана. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевших Пушенко А.Л., Куляевой Д.П., свидетелей Зюзина С.В., Егорова Р.И., Соболь М.С. и других, процессуальные документы и проведенные экспертизы, адвокат Становской М.С. делает вывод, что ни одно из них не содержит никаких данных, свидетельствующих о причастности Сакара А.И. к совершенному разбою, а выводы суда основаны только на догадках и предположениях.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, предлагает признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Куляевой Д.П. и протокол обыска по месту проживания последней, так как ранее потерпевшая не заявляла о пропаже карты лояльности «Стокман», а обыск в <данные изъяты>. Бурцево был проведен с многочисленными нарушениями.

Невиновность Сакара А.И. подтверждается не только признательными показаниями осужденного Сакара Н., но и видеозаписями с места совершенного преступления и детализациями телефонных переговоров.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из УВД по <данные изъяты> сведений о снятии информации с технических каналов связи и прослушивании телефонных переговоров между Сакара Н. и Сакара А.И.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, формулировки обвинения не конкретизированы, не расписаны роли каждого из участников совершенных преступлений, что грубо нарушает право обвиняемых на защиту. В ходе предварительного следствия следователь не известил Сакара А.И. о дне предъявления обвинения, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок.

Просит отменить приговор суда и постановить новое судебное решение, которым оправдать Сакара А.И.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сакара Н., адвокат Латифова Э.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд, в нарушение положений ст.ст. 14, 15, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, провел судебное следствие с обвинительным уклоном, что привело к нарушению правил оценки доказательств и постановлению обвинительного приговора на недопустимых доказательствах и предположениях.

В ходе судебного следствия Сакара Н. вину признал частично, дал последовательные и логичные показания, одновременно указав, что «Явка с повинной» была написана под давлением сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью, на которой запечатлены телесные повреждения. Стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, которые судом необоснованно отклонены.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному неизвестными лицами грабежу, подтверждаются показаниями свидетелей Сакара Л.М. и Бурлак В.И.

В качестве доказательств виновности Сакара Н. суд использовал протоколы обыска <данные изъяты> д. <данные изъяты> и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», которые следует признать недопустимыми доказательствами, так как они проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания суд не в должной мере учел отношение Сакара Н. к содеянному, наличие «Явки с повинной», данных, положительно характеризующих Сакара Н. как личность, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит обвинительный приговор в части осуждения Сакара Н. по ст. 161 УК РФ отменить и снизить наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сакара Н. не оспаривая законность вынесенного судебного решения в части осуждений по ст.ст. 222 ч.1 и 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, просит приговор в части по ст. 161 УК РФ отменить. В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора были положены «Явка с повинной», полученная под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции, показания самих сотрудников полиции и другие сфальсифицированные ими доказательства, а также показания потерпевших Габдрахмановых. Просит указанные доказательства признать недопустимыми, как и протокол обыска, составленный в нарушение действующего законодательства. В ходе предварительного следствия следователь не известил его о дне предъявления обвинения, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Уголовное дело не было возвращено прокурору, при наличии оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ. В частности в обвинении указано, что у потерпевшего Габдрахманова Р.Х была похищена банковская карта «Сбербанка», в действительности похищалась карта «<данные изъяты>».

Безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании в УВД по <данные изъяты> сведений о снятии информации с технических каналов связи и прослушивании телефонных переговоров, на которые ссылались оперативные сотрудники. Не были проведены соответствующие экспертизы на предмет выявления отпечатков пальцев и потожировых выделений на банковской карте.

Просит приговор суда по его осуждению по ст. 161 УК РФ отменить, а назначенное наказание по ст.ст. 222 и 162 УК РФ снизить.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие супруги Габдрахмановы находят судебное решение в части отказа их исковых требований в компенсации морального вреда незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Анализируя процессуальные нормы гражданского и уголовного законодательства, а также Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации авторы апелляционных жалоб указали, что суд был обязан рассмотреть и удовлетворить заявленные их исковые требования в части компенсации морального вреда.

В результате преступных действий Сакара Н. и других неустановленных лиц, им были причинены моральные и душевные травмы, физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред супруги оценили по <данные изъяты> рублей каждый, о чем сообщили в своих исковых требованиях.

Просят приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и рассмотреть их по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо частичного признания вины осужденным Сакара Н. и отрицания вины осужденным Сакара А.И., в инкриминируемых им преступлениях, виновность последних подтверждается протоколами «Явок с повинной» Сакара Н., в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших Пушенко А.Л., Куляевой Д.П., Габдрахманова Р.Х. и Габдрахмановой Ф.Ф. в которых они поясняли об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, количестве похищенных материальных ценностей и их стоимости, показаниями свидетелей Зюзина С.В., подтвердившего показания потерпевших Пушенко А.Л. и Куляевой Д.П, свидетелей Орликова В.И., Ведищева С.А., Ващинникова П.А., Егорова Р.И. – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию совершенных преступлений, Яковлева С.О. и Лужкова А.Н. – следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Сакара Н. и Сакара А.И., Соболь М.С. и Демехина Ю.М. – понятых, участвовавших при обыске <данные изъяты> д. Бурцево, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия записанных в протоколе вещей, Вирабяна Х.О., подтвердившего факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» по просьбе Сакара А.И. неизвестным лицам, протоколами осмотров <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, лесного массива в 400 метрах от д. <данные изъяты>, зафиксировавших обстановку на месте преступления и факт обнаружения похищенного автомобиля «<данные изъяты>» и сейфа, домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому зафиксированы следы незаконного проникновения в жилище супругов Габдрахмановых и обстановка на месте преступления, протоколом обыска от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому были изъяты пистолет ПМ, пистолет ТТ, патроны от пистолета, удостоверение к ордену <данные изъяты>, маски из ткани синего цвета и другое, протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому зафиксирован факт обнаружения пистолетов, ножей и других предметов, проведенными и рассекреченными в установленном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями баллистических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выводов которой изъятый при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» пистолет «<данные изъяты>» с фрагментарным номером «…1…» относится к категории самодельного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов методом раздельного снаряжения с использованием металлических пуль и патронов калибра 9 мм., а 22 патрона изъятые в д. Бурцево относятся к категории боеприпасов и являются 9-ти мм. пистолетными патронами, и другими доказательствами надлежаще исследованными в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 17,87-88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под жилищем понимается, в том числе и индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие проживают в индивидуальных жилых домах. Из показаний последних, усматривается согласованность действий осужденных в момент совершения преступлений, что подтверждает вывод суда о наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя в отношении Пушенко А.Л. и Куляевой Д.П., грабежа в отношении супругов и незаконного проникновения в их жилища.

По смыслу действующего законодательства, что нашло свое отражение в п.п. 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать и иные насильственные действия связанные с ограничением свободы.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие супруги Габдрахмановы показали, что нападавшие связали им руки и ограничили в свободе передвижения.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая Куляева Д.П. показал, что время разбойного нападения один из нападавших вырвал у неё из рук ребенка, демонстрируя пистолет, угрожал убить и выстрелил пол.

Определяя суммы похищенного имущества всеми участниками преступных групп, суд исходил из фактической стоимости на момент совершения преступлений, которая помимо показаний потерпевших, подтверждается и другими доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.4 п. «б» и 161 ч.3 п. «б» УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Согласно ст.ст. 14 и 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из смысла предъявленного Сакара Н. обвинения по ст. 222 ч.1 УК РФ не усматривается когда виновный незаконного приобрел, перевез и носил 22 пистолетных патрона калибра 9 мм, являющихся боеприпасами и пистолет « <данные изъяты>» с фрагментарным номером «…1…», являющийся самодельным огнестрельным оружием, с магазином, снаряженным семью изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы травматическими патронами калибра 9 Р.А.

Кроме того, пистолет и патроны Сакара Н. были приобретены в <данные изъяты>, на территорию которой не распространяется действие Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из обвинения Сакара Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаками как незаконное приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов - обыска от <данные изъяты> домовладения 69 д. <данные изъяты> <данные изъяты> и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, так как указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. В них полно отражен ход следственных действий и изъятые предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании Демехин Ю.М. и Соболь М.С. подтвердили порядок и ход произведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обыска в домовладении 69 д. Бурцево <данные изъяты>.

Кроме того, производство обыска <данные изъяты> в домовладении <данные изъяты> <данные изъяты> не терпящего отлагательств постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано законным.

Допросы потерпевшей Куляевой Д.П. были проведены в соответствии с действующим законодательством, перед началом допросов потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, как Куляевой Д.П., так и остальным. Суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденных в суде первой инстанции не установлено, не выявлено таковых и судебной коллегией.

Кроме того, участие Сакара А.И. в разбойном нападении подтверждается и заключением проведенной по делу судебно-биологической экспертизы, выявившей наличие следов пота Сакара А.И. на предметах, использованных при разбойном нападении на потерпевших Куляеву Д.П. и Пушенко А.Л., а также данными детализацией телефонных переговоров.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания осужденных, данные в судебном заседании и обоснованно поставил их под сомнение, правильно расценив их как попытку избежания ответственности за совершенные преступления.

Доводы осужденного Сакара Н. о применении к нему мер физического и психического насилия при написании «Явки с повинной» был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С доводами поданных жалоб относительно обвинительного уклона судебного следствия и неверной оценки, собранных по делу доказательств, согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении виновным наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего у Сакара Н., и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительных учреждений назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Габдрахмановым Р.Х. и Габдрахмановой Ф.Ф. помимо возмещения материальных затрат, заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции исковые требования Габдрахманова Р.Х. и Габдрахмановой Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба удовлетворены, а в компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении гражданских исков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в должной мере учел требования закона.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда является оценочным критерием и каких-либо расчетов не требует.

Из показаний потерпевших супругов Габдрахмановых следует, что в результате противоправных действий Сакара Н. и других неустановленных лиц им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших Габдрахмановых, которым причинен вред и частично удовлетворяет исковые требования последних в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 222 ░.1, 162 ░.4 ░. «░», 161 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░