Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2019 (2-6577/2018;) от 10.09.2018

Дело № 2-564/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017215-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь                        25 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Сподынюк Л.В.,

при секретаре Смахтиной И.В.

с участием представителя истца Еремина С.Н. по доверенности Ерёмина М.С.,

представителя ответчика ООО «Омега» по приказу № от дата Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ерёмина С. Н. к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин С.Н. обратился с исковым заявлением в суд (в дальнейшем уточненным) к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба.

Свои требования Ерёмин С.Н. мотивировал тем, что им дата был сделан заказ в интернет-магазине Пикап Гараж https://pickupgarage.ru. Тогда же был выставлен счет № от дата на лебедку автомобильную электрическую COMEUP SEAL Gen2 9.5 (12 B) – 1 шт.; установочную площадку под лебедку в штатный бампер HILUX (upl-hilux) – 1 шт, всего 2 места на общую сумму (согласно счета и накладной) 54170 рублей.

Счет был оплачен Ерёминым С.Н. дата в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

19.07.2017г. продавцов в Компанию СДЭК было передано отправление, оформленное по накладной №, которым должен был быть направлен товар по договору купли-продажи от дата.

Позднее вместо вышеуказанных товаров Ерёмину С.Н. пришли головка блока цилиндров и 3 пачки электродов. Согласно накладной отправление состояло из 2 мест общим весом 41,100 кг., тогда как в <адрес> получателю пришло 1 место весом 30,40 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи отправления от дата, подписанного между Ерёминым С.Н. и ООО «Омега».

Ерёмин С.Н., посчитав, что выполнил обязанности по договору розничной купли-продажи в полном объеме, а надлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом и перевозчиком не произошло, обратился с претензией к ООО «Пикапсервис» (продавец), ИП Боровикову Ю.А. (получатель груза для отправки, перевозчик) и ООО «Омега» (получатель груза для выдачи, перевозчик) с требованием возместить ущерб в размере 54170 рублей по договору розничной купли-продажи.

Ответа на данные претензии Ерёмин С.Н. не получил, денежные средства по возмещению причиненного потребителю ущерба выплачены ему не были, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ерёмин С.Н. в своем исковом заявлении указал на то обстоятельство, что он является потребителем исходя их преамбулы Закона о защите прав потребителей, а продавец и перевозчик– исполнителями. На отношения, возникающие между ними, распространяется действие данного закона. То же правило закреплено ч. 3 ст. 492 ГК РФ.

Далее, Ерёмин С.Н. ссылался на то обстоятельство, что к требованиям потребителей применяются положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливающие штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ерёмин С.Н. требует взыскать солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с Ответчиков оплату суммы убытков в размере 54170 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы иска, что в итоговом счете составляют 81255 рублей.

Ерёмин С.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. Согласно договора по оказанию услуг, заключенным с Ерёминым М.С. от дата, и расписке в получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. Договор от дата был заключен по момент фактического взыскания денежных средств с ответчиков. Денежные средства по исполнительному производству были получены Ерёминым С.Н. в июле 2018 <адрес> о выполненных услугах подписан сторонами дата Оплата услуг по договору оказания юридических услуг была произведена дата, о чем имеется расписка, составленная исполнителем.

Однако ООО «Омега» обратилось с заявлением об отмене заочного решения в Промышленный районный суд <адрес>, и Ерёмин С.Н. был вынужден заключить новый договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость оказания услуг составила так же 15 000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах за сентябрь 2018 г. от дата исполнитель оказал услуги заказчику в виде написания возражений на заявление об отмене заочного решения, а так же участвовал в судебном заседании по делу.

Оплата договора оказания услуг произведена дата, о чем исполнителем по договору составлена расписка в получении денежных средств.

Кроме того, истец выдал нотариально заверенную доверенность, согласно которой он уплатил 1490 рублей взносов и сборов.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775, ООО «СДЭК Глобал» в пользу Ерёмина С. Н. сумму ущерба в размере 54 170 рублей, а так же штраф в размере 50% от требований потребителя в сумме 27 085 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775, ООО «СДЭК Глобал» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775 ООО «СДЭК Глобал» судебные расходы вреда в размере 31490 рублей

Истец Еремин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ерёмина С.Н. по доверенности Еремин М.С. в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме, проси суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» по приказу № от дата Тарасова Т.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать в отношении ООО «Омега», поскольку исковые требования необоснованны,

Ответчики ООО «Пикапсервис», ИП Боровиков Ю.А., ООО «СДЭК-Регион», представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные доказательства ив их совокупности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Судом установлено, что между Ерёминым С.Н. и ООО «Пикапсервис» дата путем оформления заказа в интернет-магазине «Пикап Гараж» https://pickupgarage.ru был заключен договор розничной купли продажи (ст. 492 Гражданского кодекса РФ), который носит характер дистанционного договора купли-продажи (ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Ерёмин С.Н. совершил покупку двух товаров: лебедка автомобильная электрическая COMEUP SEAL Gen2 9.5 (12 B) – 1 шт.; установочная площадка под лебедку в штатный бампер HILUX (upl-hilux) – 1 шт.

ООО «Пикапсервис» для оплаты вышеуказанного заказа выставило Ерёмину С.Н. счет № от 03.07.52017 на сумму 54170 рублей.

Ерёмин С.Н. оплатил счет, выставленный ООО «Пикапсервис», путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ООО «Пикапсервис» денежной суммы в размере 54 170 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата.

Во исполнение договора розничной купли-продажи продавец (ООО «Пикапсервис») осуществило отгрузку в адрес Ерёмина С.Н. отправления путем передачи в транспортную компанию «СДЭК» через терминал «СДЭК Медведково» № пакета с оборудованием. Отправление принял ИП Боровиков Ю.А, что подтверждается накладной №, приобщенной к материалам дела.

Вес груза согласно данным накладной составил 41,1 кг, всего 2 места, вложение: оборудование.

Груз поступил в пункт выдачи заказов в <адрес>. Выдачу заказов по данному адресу осуществляет ООО «Омега».

Ерёмин С.Н. обратился в пункт выдачи заказов с требованием о выдаче товара по накладной №, ему был выдан груз с нарушением вложения, о чем был составлен акт от дата, подписанный Ерёминым С.Н. и ООО «Омега».

Согласно данного акта вместо вышеуказанных лебедки и площадки (2 места весом 41,1 кг) было получено отправление на 1 места с головкой блоков цилиндров, 3 пачками электродов, общим весом 30,4 кг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Ерёмин С.Н. и ООО «Омега» составили совместный акт от 21.07.2017а, в котором зафиксировали несовпадение массы груза, количества мест, несоответствие вложения.

дата Ерёмин С.Н. вручил представителю ООО «Омега» претензию о возмещении вреда, причиненного потребителю в размере 54170 рублей.

Аналогичные претензии были направлены ИП Боровикову Ю.А. (почтовая квитанция от дата) и ООО «Пискапсервис» (почтовая квитанция от дата).

Ответа на данные претензии Ерёмин С.Н. не получил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Обязательства по договору купли-продажи не были исполнены продавцом в соответствии с ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заказанный Ерёминым С.Н. товар получен не был по не зависящим от него причинам, обязательства по договору розничной купли-продажи не исполнены.

Перевозка товара производилась силами компании СДЭК. Груз в <адрес> принят на терминале Медведково ИП Боровиковым Ю.А. ИНН 290109365355.

Отправление выдавалось в <адрес> на терминале на <адрес>, ООО «Омега», с данным лицом так же был подписан акт о несоответствии груза отправлению.

Со стороны перевозчика нарушены положения Гражданского кодекса РФ о перевозках. Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 устанавливает правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом законодатель устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Ерёмин С.Н. полностью выполнил условия договора розничной купли-продажи, оплатив сумму договора в полном объеме.

Согласно инкассового поручения № от дата ООО «Омега» оплатила задолженность в пользу Еремина С.Н. на основании постановления № от дата к и/п №-ИП от дата на основании ст.69 ФЗ-229 в сумме 81255 рублей (л.д.127), а также госпошлину в размере 878,92 рублей (л.д.128).

Таким образом, поскольку сумма заявленная ко взысканию оплачена в счет истца одним из солидарных ответчиков, суд не находит оснований к взысканию суммы 81 255 рублей.

Однако, суд разъясняет, что ООО «Омега» вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы в порядке регресса.

Что касается требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно договора по оказанию услуг, заключенным с Ерёминым М.С. от дата, и расписке в получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ерёмин С.Н. заключил новый договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах за сентябрь 2018 г. от дата исполнитель оказал услуги заказчику в виде написания возражений на заявление об отмене заочного решения, а так же участвовал в судебном заседании по делу.

Оплата договора оказания услуг произведена дата, о чем исполнителем по договору составлена расписка в получении денежных средств.

Кроме того, истец выдал нотариально заверенную доверенность, согласно которой он уплатил 1490 рублей взносов и сборов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 15000 рублей.

Расходы за составление доверенности в размере 1490 рулей суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата го гражданскому делу по иску Ерёмина С. Н. к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба отменено.

Следовательно, суд не находит оснований для поворота исполнения отменного заочного решения от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёмина С. Н. к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775, ООО «СДЭК Глобал» в пользу Ерёмина С. Н. сумму ущерба в размере 54 170 рублей, а так же штраф в размере 50% от требований потребителя в сумме 27 085 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775, ООО «СДЭК Глобал» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775 ООО «СДЭК Глобал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПикапСервис» ИНН 7716709094, ИП Боровикова Ю.А. ИНН 290109365355, ООО «Омега» ИНН 2636800775 ООО «СДЭК Глобал» судебные расходы на оплату расходов на удостоверение доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения заочного решения промышленного районного суда <адрес> от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья                                 Сподынюк Л.В.