Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2015 (2-8403/2014;) ~ М-6938/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 – 1544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Пенягиной Т.П. по доверенности Мальгиновой О.А.

третьего лица Пенягина С.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пенягиной Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пенягина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шарову В.И. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Пенягина С.И., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Шарова В.И.

Собственником автомобиля -МАРКА1- № является истец.

Как указано в исковом заявлении виновником ДТП является Шаров В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По экспертному заключению № сумма материального ущерба составила -СУММА2-. Расходы по составлению заключения составили -СУММА3-. Затраты по выявлению скрытых дефектов в размере -СУММА4-

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика Шарова В.И. материальный ущерб в размере -СУММА5-, госпошлину -СУММА6-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оценку в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере 50%.

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА9-, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-/л.д.3,4/.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивала.

Представитель истца Мальгинова О.А. (по доверенности) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Шаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП и исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном суду отзыве указал, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Пенягин С.И. в судебном заседании требования истца поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Пенягина С.И., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Шарова В.И./л.д.8/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, -МАРКА1- принадлежит Пенягиной Т.П./л.д.11/.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45ч. по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль -МАРКА2- № под управлением Шарова В.И., который в районе <адрес> не выполнил требование знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) в результате чего произошло ДТП с автомобилем -МАРКА1- № под управлением Пенягина С.И., который двигался по главной дороге /л.д.41 дела об административном правонарушении/.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, Шаров В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Пересекая <адрес> в районе кольцевого движения, уступая дорогу автомобилю, двигающемуся по <адрес>. Внезапно автомобиль двигающийся напротив в районе кольца остановился. Во избежании столкновения нажал на педаль тормоза и остановился на перекрестке. Столкновение произошло с другим автомобилем, двигающимся по <адрес>. Деталей не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя был увезен на машине скорой помощи /л.д.19 дела об административном правонарушении/.

Пенягин С.И. сотрудникам ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45ч. следовал по <адрес> по среднему ряду в 4-5 метрах от правой обочины. Не доезжая 15 метров до перекрестка <адрес> идущий а/м -МАРКА2- № следовал по <адрес> пересекая перекресток с <адрес> выехала на перекресток перегородив путь. Во избежании столкновения нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло где-то на середине проезжей части/л.д.20 дела об административном правонарушении/.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарова В.И., который управляя автомобилем -МАРКА2-, двигаясь по <адрес> не выполнил требование знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) в результате чего произошло ДТП с автомобилем -МАРКА1- № под управлением Пенягина С.И., который двигался по главной дороге.

Вины Пенягина С.И. в ДТП судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарова В.И. и Пенягина С.И., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»/л.д.29,31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.108 оборот, 109/.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» определило сумму ущерба в размере -СУММА11- /л.д.109 оборот/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА12-, среднерыночная стоимость ТС составляет -СУММА13-, стоимость годных остатков – -СУММА10-.

Величина материального ущерба по заключению специалиста составила -СУММА2- /л.д.18-89/.

При этом каких-либо возражений по поводу величины материального ущерба определенного специалистом в заключение представленном суду истцом сторона ответчиков не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направила в адрес страховой компании требование с просьбой произвести доплату по ОСАГО в размере -СУММА14-/л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА15- /л.д.111/.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1- (из расчета -СУММА11- + -СУММА15-).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначальное обращение Пенягиной Т.П. в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ., при этом в своем заявлении истец не указывала конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страховой выплаты.

Страховая компания, самостоятельно произведя оценку повреждений автомобиля истца, выплатила ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере -СУММА11-

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пенягина Т.П. произвела оценку у независимого оценщика.

С претензией в страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА15-

Таким образом, поскольку страховая компания до момента получения требования и копии экспертного заключения не обладала сведениями о том, что Пенягина Т.П. не согласна с размером выплаты, и после получения претензии в установленные законом сроки доплатила истцу страховое возмещение в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА7-, штрафа, судебных расходов следует отказать.

С ответчика Шарова В.И. в пользу Пенягиной Т.П. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА16- (из расчета -СУММА2- (величина материального ущерба) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение)).

В требованиях истца о взыскании понесенных затрат для выявления дефектов в размере -СУММА4- следует отказать. При этом суд считает, что доказательств необходимости несения данных затрат стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шарова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17- (из расчета (-СУММА16- – -СУММА18-) * 2% + -СУММА19-), по оплате юридических услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА21- (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета – отказано к ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА3-, что составляет 11% от взысканного в пользу истца ущерба с ответчика Шарова В.И.).

Иных требований исковое заявление Пенягиной Т.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарова В. И. (<данные изъяты>) в пользу Пенягиной Т. П. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА21-, по оплате госпошлины в размере -СУММА17-.

В требованиях Пенягиной Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА7-, штрафа, судебных расходов – отказать.

В требованиях Пенягиной Т. П. к Шарову В. И. о взыскании понесенных затрат для выявления дефектов в размере -СУММА4- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких