Решение по делу № 12-279/2012 от 01.02.2012

Дело № 12-279/12 Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года                                                                                 г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием представителя ООО «Башэнерготранс»- Кайновой Е.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заявителя Николаева В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.В. на решение заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы Кульсинбаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием, где он выполнял маневр разворот, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Ауди, чем он нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Второй участник ДТП Соснин А.А. также привлечен к административной ответственности по п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Соснин А.А. подал жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г Уфе Кульсинбаева И.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соснина А.А. удовлетворена, постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении на основаниич.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа старшим лейтенантом полиции Перовым Н.О., в отношении Соснина А.А. за нарушение п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соснина А.А. прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водителя Николаева В.В. привлечь к административной ответственности за нарушение пунктов 8.11 ПДД РФ (ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ) «Разворот запрещается» … на мостах, путепроводах, эстакадах…, 8.1. ПДД (ст. 12.14.ч.2 КоАП РФ) при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев обратился в суд с жалобой.

Не согласившись с решением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы Кульсинбаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении себя, Николаев В.В. обратился в суд с жалобой.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Николаев В.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить данное постановление и решение заместителя командира по тем основаниям, что он п.8.8 правил дорожного движения не нарушал и не может быть виновником данного ДТП. Он совершил манёвр - разворот убедившись в безопасности манёвра и безопасном расстоянии движущегося по встречной полосе транспорта. Столкновение произошло, когда он уже ехал в прямом направлении после разворота. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Считает, что виновен в данном ДТП именно Соснин А.А., который не учел погодные условия и состояние дороги. Кроме того, при рассмотрении жалобы Соснина А.А. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, Николаева В.В. не приглашали.

Представитель ООО «Башэнерготранс»- Кайнова Е.Е., суду пояснила, что Николаев В.В. находится с ними в трудовых отношениях, машина которая попала в ДТП является собственностью юридического лица. Жалобу Николаева В.В. поддержала, просила удовлетворить.

Второй участник ДТП Соснин А.А. на судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Николаева В.В. обоснованной, а решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление регламентируется ст.30.3, 30.4, 30.5 и 30.6 КоАП РФ, из которых следует, что на рассмотрение жалобы должен приглашаться заявитель, а также все заинтересованные лица, которые должны надлежащим образом быть извещены о дне и времени рассмотрения жалобы. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении.

Из материалов административного дела следует, что никаких доказательств об извещении Николаева В.В. о дне и времени рассмотрения жалобы Соснина А.А., нет.

Поскольку Николаев В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении, то он был лишен предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, т.е. было нарушено его право на защиту. Ввиду вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы с нарушением установленного законом порядка, его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Из содержания статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев В.В. привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г Уфе Кульсинбаева И.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано привлечь Николаева В.В. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких, обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Исмагиловым В.А. в отношении Николаева В.В. подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 -30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева В.В. на решениезаместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г Уфе Кульсинбаева И.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г Уфе Кульсинбаева И.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Соснина А.А. - отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Николаева В.В. - отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья       Э.Р.Кадырова