Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2018 ~ М-1086/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре                      Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/18 по иску П.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. обратился в суд к АО «Альфа Страхование» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что <...> в 21.20 час., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.Е., что подтверждается материалами административного дела. Истец своевременно обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - АО АльфаСтрахование» (полис №) для получения страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику, а также предоставлен поврежденный а/м для осмотра и оценки. Однако, в установленный Законом РФ срок выплата страхового возмещения произведена не была, Ответчиком Истцу был направлен отказ. Согласно расчету, составленному по направлению Ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: <...>. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.; штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере - <...>. Впоследствии, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и выплатой страхового возмещения, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <...>, расходы по оплате экспертизе в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Т.Е..

В судебном заседании представитель истца П.А. - Ш.О., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком в установленные сроки не выплачено страховое возмещение. Период просрочки составляет 90 дней – с <дата> по <дата>, поэтому размер неустойки составляет <...> исходя из 1% за каждый дань просрочки с учетом суммы страхового возмещения <...>.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - П.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против иска. Указала, что на момент назначения судебной экспертизы Истец заявлял размер стоимости ремонта <...>. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта № рублей.Таким образом, требования Истца подтвердились лишь в размере 31,58%, не подтвердились - 68,42%и на основании ст. 98 ГПК РФ, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию судебные расходы на проведение экспертизы наосновании ст.98 ГПК РФ в размере <...>.Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи. В связи с тем, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, считает, что штрафные санкции не применимы к Ответчику, однако, в случае удовлетворения в данной части исковых требований, просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что неустойка завышена, указывая на то, что согласно расчету, представленный Истцом, размер неустойки составил <...>, что составляет 90% от суммы, уплата которой была просрочена (<...>). Общая продолжительность периода просрочки, согласно иску, составляет 90 дней. По информации Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 до 90 дней по РФ в момент, когда ответчиком была допущена предполагаемая просрочка составляли 16.98% годовых (что эквивалентно 4,19% за 90дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 21 раз превышает размер платы, которую должен был заплатить страхователь за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки имущественным последствиям нарушения обязательств. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются. Просила в удовлетворении исковых требований П.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного – отказать.

Третье лицо – Т.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.20 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Т.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Е., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении по п. 12.13 ПДД РФ, истец своевременно обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - АО АльфаСтрахование», на основании полиса XXX №, для получения страхового возмещения.

Ответом ответчика от <дата> истцу отказано в признании случая страховым, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства <...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, что подтверждается актом экспертного исследования №.

Не согласившись с отказом страховой компании истцом подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатьям 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № при ДТП <дата> автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащему П.А., причинены следующие повреждения: крыло переднее (в задней части), дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП <дата> составляет (без учета износа) <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что стороной истца не оспаривается.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и факт выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию до <...>. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности, полагая, что неустойка в сумме <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что страховая выплата произведена.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд определяет в <...>

Что касается размера расходов по проведению оценки в размере <...>, то в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца П.А. при рассмотрении данного дела представляла Ш.О. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, по которому истцом было оплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии № от <дата>.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседание и разумные пределы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Согласно требованиямстатьи 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу П.А. неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

Судья: О.А.Мельникова