Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32329/2020 от 25.08.2020

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4245/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-32329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4542/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гагаринским районным судом адрес дата постановлено решение по гражданскому делу № 2-4245/2018 по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников, которым признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 02/2018 от дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио, третьего лица наименование организации оставлена без удовлетворения.

фио, фио, фио обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, указывая, что в связи с рассмотрением дела понесли вышеуказанные расходы.

Истец фио в судебном заседании поддержала поданное заявление.

Ответчики фио, фио возражали против удовлетворения заявления, в том числе фио по доводам письменного отзыва.

Истцы фио, фио, ответчики фио, фио третье лицо наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, фио представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцами понесены судебные расходы на оплату юридической помощи, которые подтверждены документально, их вопреки доводам ответчиков объем представленных документов нельзя признать небольшим, как и объем оказанных истцам услуг.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, представленные документы об оплате, оценив объем реально оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, материальное положение сторон, сложность дела, признал заявление истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий