Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2013 от 29.07.2013

Дело № 12-826/2013г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2013г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниличева М. Г. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е. ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е. ... от ДД.ММ.ГГГГ. Даниличев М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Даниличев М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки Ниссан ..., государственный номер №..., однако, в момент фиксации административного правонарушения не управлял данным автомобилем, поскольку он находится в распоряжении другого лица.

В судебное заседание заявитель Даниличев М.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности.

Судья, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В., исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниличева М.Г. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ...) водитель транспортного средства марки ..., государственный номер №..., собственником которого является Даниличев М.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч., двигая со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 60 км/ч чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П № 0823, работающим в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлена копия страхового полиса №..., в соответствии с которым в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ..., государственный номер №... указан Даниличев С.Г., также представлено объяснение данного лица.

Так согласно объяснениям Даниличева С.Г., транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный номер №... находится в его единоличном распоряжении с декабря 2011 года, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он управлял указанным транспортным средством.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание объяснение Даниличева С.Г., поскольку заявителем в судебное заседание не обеспечена явка указанного лица, в связи с чем данное объяснение не подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, указание Даниличева С.Г. в страхом полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки ..., государственный номер №..., не исключает возможности управления заявителя Даниличева М.Г. указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения заявитель не находился за управлением автомобиля марки ..., государственный номер №..., поскольку в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые заявитель ссылается, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е. ... от ДД.ММ.ГГГГ.., в соответствии с которым Даниличев М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, а жалобу Даниличева М. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...: Судья: Г.М. Рудых