Решение по делу № 2-3191/2016 ~ М-4395/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3191/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                        г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца Силаковой Н.Б., представителя истца по доверенности Быкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой Н.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум Косметик» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

04. 07. 2016г. истица Силакова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миллениум Косметик» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 26 февраля 2016 года между Силаковой Н.Б. и ООО «Миллениум Косметик» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги. Общая стоимость услуг составила <сумма>. В соответствии с п. 4.2.3 оплата услуг производилась истицей за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Восточный Экспресс Банк» по договору №. В этот же день между Силаковой Н.Б. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор на общую <сумма>. Истцу осуществлена одна процедура – альгинатная маска, стоимость которой составляет <сумма>. В результате некачественно оказанной услуги у истца на лице появились пятна, о чем она сообщила директору ООО «Миллениум Косметик», который никаким образом на эту проблему не отреагировал. Возместить денежные средства за процедуру, заменить перечень услуг, расторгнуть договор и вернуть денежные средства Ф. отказался, свой отказ ничем не мотивировал. На лично полученную претензию не отреагировал. Истец полагает, что при таких обстоятельствах у нее возникает право обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора и о возмещении причиненных убытков.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства – <сумма>, неустойку – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Силакова Н.Б. и представитель истца по доверенности Быков В.Е. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Миллениум Косметик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о юридически значимом уведомлении ответчика.

Представитель третьего лица МФПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца Силаковой Н.Б. и ее представителя и, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Силакову Н.Б., ее представителя по доверенности Быкова В.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между Силаковой Н.Б. и ООО «Миллениум Косметик» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги по своему профилю деятельности.

Согласно пунктам 2.1.3. и 4.1. стоимость оказываемых услуг определена в <сумма>. Согласно пункту 4.2.3. Договора оплата производится через банк (без переплаты процентов выше цены, указанной в прейскуранте) ПАО «Восточный Экспресс Банк» по договору № от 26.02.2016 г.

В этот же день, 26 февраля 2016 года, в офисе ООО «Миллениум Косметик», истец заключила с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор на <сумма>. Письменным заявлением истец распорядилась перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика.

После осуществления одной процедуры Силакова Н.Б. просила ответчика расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и осуществить возврат денежных средств. На обращение, как и на письменную претензию от 11.04.2016 года ответчик не отреагировал. От решения поставленного вопроса о расторжении договора оказания услуг уклонился. Денежные средства в <сумма> не вернул.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными в дело указанными выше документами подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенного соглашения о расторжении договора не исполнил.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 4.2.3. Договора между истцом и ответчиком оплата производится через ПАО «Восточный Экспресс Банк» без переплаты процентов выше цены, указанной в прейскуранте, цена договора определена в <сумма>.

С учетом условий кредитного договора № от <дата> итоговая сумма платежа по оплате кредита составляет – <сумма>. Стоимость одной оказанной процедуры составляет – <сумма>.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования, на сумму <сумма> (расчет), подлежащими удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для исполнения отдельных требований потребителя, в том числе по возврату денежных средств. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона, которая составляет 3% от цены оказанной услуги.

При этом размер неустойки не может превышать цены оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона) и подлежит ограничению таковой. Таки образом с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в <сумма>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств; вынужденность направления истцом ответчику телеграммы и обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, в <сумма>, завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>., а на сумму компенсации морального вреда в <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания в счет возврата по договору денежных средств - <сумма>, неустойки - <сумма>, компенсации морального вреда - <сумма>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> (из расчета: "формула расчета").

Суммы законной неустойки и штрафа соразмерны, разумны, обоснованы и адекватны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <сумма> (<сумма> - по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации + <сумма> – по требованиям о взыскании денежных средств и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силаковой Н.Б. удовлетворить частично.

Договор на оказание платных медицинских услуг <сумма>, заключенный 26 февраля 2016 года между Силаковой Н.Б. и ООО «Миллениум Косметик»- расторгнуть.

Взыскать с ООО «Миллениум Косметик» в пользу Силаковой Н.Б.: в качестве неосновательного обогащения денежные средства в <сумма>; неустойку – <сумма>; компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать Силаковой Н.Б. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Миллениум Косметик» компенсации морального вреда в <сумма>.

Взыскать с ООО «Миллениум Косметик», в доход бюджета государственную пошлину – <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение судом принято 21 октября 2016 года.

Судья:                                 Л.Я. Хоменко