Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24027/2017 от 31.07.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело 33-24027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кудряшова К.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кудряшова К.И. к АО «Раменский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов К.И. обратился в суд с иском к АО «Раменский приборостроительный завод» о восстановлении на работе слесарем-сборщиком авиационных приборов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15 540 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 200 000 рублей, выдаче дубликата трудовой книжки.

Требования мотивировал тем, что с 16 марта 2015 года работал слесарем-сборщиком авиационных приборов на Раменском приборостроительном заводе.

Приказом от 29 декабря 2016 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления от 17 марта 2004 года).

Как установлено судом и потверждается материалами дела, Кудряшов К.И. с 16 марта 2015 года состоял с АО «Раменский приборостроительный завод» в трудовых отношениях, работал слесарем-сборщиком авиационных приборов.

Приказом от 17 ноября 2016 года Кудряшову К.И. объявлено замечание за допущенный брак в работе.

Приказом от 20 декабря 2016 года за аналогичный дисциплинарный проступок истцу объявлен выговор.

20 декабря 2016 года истец вновь изготовил бракованную продукцию. Учитывая, что ранее к Кудряшову К.И. были применены дисциплинарные взыскания, работодатель принял решение о расторжении трудового договора.

Приказом от 28 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора, Кудряшов К.И. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей – изготовление бракованной продукции -имел место. Кудряшов К.И. отказался исправлять брак. Наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора не оспорил. 20 декабря 2016 года он вновь изготовил бракованную продукцию. Учитывая, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу от 17 ноября 2016 года и выговор по приказу от 20 декабря 2016 года, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей было не сняты и не погашены, работодатель имел все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, неоднократное изготовление бракованной продукции, отказ от исправления брака.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение, однако работник не счёл нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи