Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2012 ~ М-6798/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК 749 1 очередь к Сливинскому Ф.Ф. о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

     ГСК 749 1 очередь обратился в суд к Сливинскому Ф.Ф. с иском о признании права отсутствующим.

    В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном в бессрочном пользование ГСК 749 1 очередь, расположенном по адресу: <адрес>, на средства членов кооператива было построение нежилое здание на № гаражей со встроенным помещением, поименованным как «Пункт технического обслуживания автомобилей».

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная техническая инвентаризация объекта и кооперативу был выдан технический паспорт на помещение пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ГСК 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования этим нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК 749 1 очередь было удовлетворено, установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь помещением пункта технического обслуживания автомобилей как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП «Ростехинвентаризация» была проведена повторная инвентаризация этого объекта недвижимости, в результате которой было установлено, что площадь помещения пункта технического обслуживания автомобилей составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление регистрационной службы по Самарской области для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В связи с тем, что образовались разночтения по площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающем документе (решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление регистрационной службы по Самарской области обратился Сливинский Ф.Ф. с заявлением о регистрации права собственности на здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, представил документы: выписка из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ на объект площадью <данные изъяты> кв.м., решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сливинский Ф.Ф. приобщил к ранее поданным документам определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что за Сливинским Ф.Ф. признано право на здание автомастерской по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК 749 1 очередь удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь г. Самары помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сливинский Ф.Ф. приобщает к ранее представленным на регистрацию документам определение Промышленного районного суда г. Самары, которым за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на здание автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. То есть объект по этим техническим характеристикам стал похож на объект собственности ГСК 749 1 очередь, объект, который отличается только названием.

По мнению истца, Управление Росреестра по Самарской области произвело регистрацию права собственности Сливинского Ф.Ф. в нарушение требований закона, не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ответчиком документов, не проверило юридическую силу, действительность и их достаточность для государственной регистрации права собственности на объект, но и по собственной инициативе изменило наименование объекта, что повлекло за собой регистрацию права собственности на указанный объект в отсутствие законных к тому оснований.

Право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской возникло не из оснований, предусмотренных законом, а из неправомерных действий регистрирующего органа, необоснованно внесшего запись регистрации в ЕГРП, такое нарушение устраняется путем исключения из ЕГРП внесенной записи о праве собственности и признании права собственности недействительным.

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на то, что запись регистрации права Сливинского Ф.Ф. была внесена в ЕГРП с нарушением закона, поскольку свидетельствует о признании государством возникновения у ответчика права на объект недвижимого имущества «Здание автомастерской», которого по указанному адресу: <адрес>, не существует, а в ЕГРП несуществующий объект идентифицируется тем же условным №, что и объект права ГСК 749 1 очередь, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности Сливинского Ф.Ф. на «Здание автомастерской», площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, блок №, по адрес: <адрес>, условный №, прекратить соответствующую запись в ЕГРП.

    В судебном заседании представитель истца, ГСК 749 1 очередь, председатель ГСК Л., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить, добавил, что решение суда, которым за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на здание автомастерской не дает точного ответа на вопрос о возникновении у ответчика права на объект, ссылка суда на ч.4 ст. 218 ГК РФ противоречит мотивировочной части решения, где указывается на наличие сделки, не установлены правоотношения сторон сделки. ГСК не отчуждал здание Сливинскому Ф.Ф. Право собственности на здание не может возникнуть без решения вопроса о земельном участке, Сливинский Ф.Ф. собственником земельного участка не является. Право собственности ГСК на помещение ответчиком не оспорено.

Ответчик Сливинский Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого полностью поддержал в судебном заседании, показал, что аналогичные требования ГСК уже многократно рассматривались различными судами, право собственности ГСК на спорное помещение не имеет, поскольку решение Арбитражного суда было отменено, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК при КЗАТЭ им. А.М. Тарасова был создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода им. А.М. Тарасова строительно-гаражного кооператива», а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им. А.М. Тарасова, новое наименование кооператива: ГСК № 749 1 очередь.

ГСК 749 1 очередь зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе.

На земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном ГСК в бессрочное пользование для строительства гаражей, кооперативом были выстроены <данные изъяты> гаражей, помещение сторожа и пункт для технического обслуживания автомобилей, проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ГСК № 749 1 очередь, установлен факт владения и пользования ГСК № 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК № 749 1 очередь о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации права ГСК № 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК № 749 1 очередь, г. Самара об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из изложенного следует, что решение арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК № 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, впоследствии было отменено, следовательно, право собственности ГСК № 749 1 очередь на спорное имущество не возникло.

Между тем, из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сливинского Ф.Ф. о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Признать за Сливинским Фёдором Фёдоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Признать за Сливинским Фёдором Фёдоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы Ф. и председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по иску Сливинского Ф.Ф. к Ф., ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации № права Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовались обстоятельства приобретения Сливинским Ф.Ф. здания автомастерской в собственность. А именно, судом установлено, что Сливинский Ф.Ф. уплатил за спорное помещение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ГСК принял денежные обязательства Сливинского Ф.Ф. как физического лица и как члена кооператива, выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, таким образом, Сливинский Ф.Ф., как член ГСК выкупил свой пай у кооператива по рыночной цене и на основании п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел на него право собственности. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, и в дальнейшем не отменено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что у Сливинского Ф.Ф. нет оснований возникновения права собственности на спорное помещение, не представлены правоустанавливающие документы на имущество, ГСК 749 1 очередь не продавало ему это помещение, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанным решением суда.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Сливинского Ф.Ф. на спорное помещение, право ГСК 749 1 очередь на это же помещение прекращено.

Из материалов дела следует, что здание автомастерской, принадлежащее Сливинскому Ф.Ф., и помещение пункта технического обслуживания автомобилей, право на которое зарегистрировано за ГСК 749 1 очередь, является одним и тем же объектом, что следует из технического паспорта здания ГСК, иного подобного помещения в кооперативе не имеется, это подтвердили в судебном заседании стороны, а также следует из многочисленных судебных решений.

Доводы представителя истца о том, что право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской возникло не на основании закона, а в результате незаконных действий регистрирующего органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

При этом регистрация права собственности ГСК на объект недвижимости в отсутствие самого права не имеет правового значения для рассмотрения спора и не является основанием для прекращения права Сливинского Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГСК 749 1 очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в несовершении действий по погашению в ЕГРП права собственности Сливинского Ф.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, блок № и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным доводы искового заявления о незаконности действий Управления Росреестра по Самарской области, в результате которых возникло право собственности Сливинского Ф.Ф., несостоятельны.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью – пунктом технического обслуживания автомобилей, отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ГСК 749 1 очередь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

    Также установлено, что ГСК 749 1 очередь обращался в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Аура», Сливинскому Ф.Ф., о признании зарегистрированного права Сливинского Ф.Ф. отсутствующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сливинского Ф.Ф. прекращено. В иске к ООО «Аура» отказано.

    Из вышеизложенного следует, что ГСК 749 1 очередь неоднократно обращался в суды с различными требованиями, но об одном и том же предмете, тем самым злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2012г.

    Председательствующий:         (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

Секретарь: