Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-719/2020 от 04.08.2020

Судья Сорина Е.В.

Дело № 7-1367/2020 (21-719)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Зырянова Николая Александровича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенных в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) от 16 мая 2020 г. Зырянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2020 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Зырянова Н.А., указанные постановление и решение должностных лиц, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зырянов Н.А. просит об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на то, что старшим инспектором не установлены время и место совершения административного правонарушения, в постановлении имеется указание на среднюю скорость, что не предусмотрено КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся. Полагает, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения, является недопустимым. Старшим инспектором не принято во внимание возможность того, что часть времени транспортное средство могло не двигаться, а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ. Специальное техническое средство установлено за 230 метров до указанного перекрестка автодорог, что исключает совершение привлекаемым административного правонарушения в указанном месте. Решением заместителя начальника ЦАФАП отказано в предоставлении возможности ознакомления с сертификатами и свидетельствами о поверке, документами, регламентирующими порядок применения данных средств. Верховным судом ранее по схожим обстоятельствам давалась правовая оценка.

В судебном заседании в краевом суде Зырянов Н.А. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. в 08.47.13 час. на участке автодороги от здания № 11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова – ул. Липовая, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Зырянов Н.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч) двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 60966, свидетельство о поверке № 397, со сроком действия до 1 апреля 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Зырянова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в последнем указаны GPS-координаты датчиков комплекса "Азимут 2" (географические координаты) на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда на измерительный участок, дата и время выезда с участка, результаты измерения скорости.

В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения.

Нарушение скоростного режима имело место в населенном пункте, где установлена скорость не более 60 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется Зырянову Н.А. в соответствии с постановлением.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, по мнению привлекаемого, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы привлекаемого в целом направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении должностного лица по жалобе и в решении судьи районного суда, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Зырянова Н.А., а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалоб привлекаемого, оснований не согласиться с данными выводами также не имеется.

Довод автора жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "Азимут 2".

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении ПДД РФ в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.

Доводы жалобы привлекаемого о том, что специальное техническое средство установлено за 230 метров до указанного перекрестка автодорог, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ему отказано в возможности ознакомления с сертификатами и свидетельствами о поверке, документами, регламентирующими порядок применения технических средств на законность вынесенных актов не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, временного Зырянову Н.А.

Ссылка автора жалобы на практику Верховного суда Российской Федерации основанием к отмене вынесенных актов не является.

Постановление о привлечении Зырянова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зырянову Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова Н.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2020 г., решение заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Зырянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.