Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2021 ~ М-3495/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-4182/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-009387-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 234 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт», истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 121189,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111807,26 руб., задолженность по процентам – 7812,89 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1358,84 руб., штраф – 210,81 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2623,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-банк» (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ПАО «Балтийский Банк»).

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

АО «Альфа-банк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 234 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед кредитором имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 121189,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111807,26 руб., задолженность по процентам – 7812,89 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1358,84 руб., штраф – 210,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно акту приема-передачи прав по договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из реестра заемщиков к договору цессии №-УП-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 478 числятся права требования к ФИО2 по кредитному договору №, дата заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 121189,80 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ПАО «Балтийский Банк» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору в размере 122277,31 руб., кредитором установлен срок погашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении данного требования не имеется.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 в сумме 121189,80 руб. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В настоящее время ООО «Филберт» инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что банком изменен срок исполнения обязательств путем досрочного истребования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

За вынесением судебного приказа в отношении ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 9 месяцев 11 дней, соответственно, не истекший – 2 года 2 мес. 29 дней.

После отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось и истекло 14.09.2020

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока исковой давности.

По изложенным основаниям иск ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021