Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2096/2016 ~ М-1989/2016 от 27.10.2016

2а-2096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Милевской С. Н. к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Денежные средства удержаны из его пенсии. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о том, в какой срок необходимо добровольно исполнить требования исполнительного документа, ему было не известно. Также судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о том, что наложен арест на счета в банке, не ознакомил с указанным постановлением. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ незаконным.

Административный истец и его представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Милевская С.Н. пояснила, что была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ, но внимательно его не читала, на руки копию постановления не получала. С постановлением о взыскании исполнительского сбора ознакомлена только ХХ.ХХ.ХХ, что лишило ее возможности обратиться с заявлением о рассрочке взысканной суммы. Не оспаривала, что решение суда о выселении ею не исполнено. По месту регистрации не проживает, корреспонденцию было необходимо направлять в ........ по адресу жилья, из которого ее выселяют.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК Карпина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ФГБУ «ГПЗ «Кивач» Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, и Логинов С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представители Управления ФССП РФ по РК, ТУ Росимущества в РК, ОСП по Кондопожскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1, 3, 6-9 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

<...>

ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Постановление получено административным истцом ХХ.ХХ.ХХ и обжаловано им в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда не обращался, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора. Также суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым, согласно п. 2, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный пятидневный срок, а также до настоящего времени Милевская С.Н. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом, административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не находит.

Доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что ему не было известно о сроке добровольного исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с данным постановлением ХХ.ХХ.ХХ. Милевская С.Н. в судебном заседании поясняла, что знакомилась с данным постановлением и читала его.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ направлялось Милевской С.Н. по месту ее регистрации, который указан в исполнительном листе, о чем свидетельствует конверт, который был возвращен в ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка административного истца о его непроживании по месту регистрации не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено наличие доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность освобождения должника от исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок в силу объективных обстоятельств, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор взыскан в настоящее время частично в размере 4941 рубль 19 копеек.

Иные доводы административного истца, в частности о не направлении постановления о наложении ареста на счета, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не указывают на незаконность оспариваемого постановления. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав действовал в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительском производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина