Приговоры по делу № 1-292/2012 от 29.05.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

             Индустриальный районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитника Цепилова И.В.

Подсудимого Латайко С.В.

Потерпевшей гр.А.

При секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Латайко С.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а, в, г»УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 мес 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 5 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 мес. 11 дней, наказание неотбыто, обвиняемого по ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов Латайко, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно, путем свободного доступа похитил автомойку «Керхер», стоимостью 10000 рублей, монитор, стоимостью 4000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 35000 рублей, принадлежащие гр.Б. на общую сумму 49 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В это же время, после совершения кражи, Латайко, находясь на территории шиномонтажа, с целью неправомерного, без цели хищения, завладения принадлежащим гр.А. автомобилем, воспользовавшись ключами от машины, переданными ему, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля.

    Продолжая преступный умысел, Латайко ключом от замка зажигания запустил двигатель, начал движение.

Управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр.А., Латайко был задержан возле дома <адрес>.

Подсудимый Латайко вину в предъявленных обвинениях признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным, т.к. оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения и осознания последствий постановления приговора в особом порядке.

Виновность подтверждается собранными доказательствами.

Действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания. В быту характеризуется отрицательно, склонным к совершению имущественных преступлений и административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу не проживал, на отметку в УПП № не являлся, был поставлен в розыск за уклонение от отбывания наказания.

<данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, признание вины, явка с повинной и активное способствование следствию по делу отсутствуют. Его личность была установлена через дактилоскопию. Задержан он был в угнанной машине, из которой изъята часть похищенного у гр.Б., где находится другое похищенное имущество Латайко не рассказывал.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений.

В связи с упорным нежеланием Латайко встать на путь исправления суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и на основании ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ следует его отменить, неотбытое наказание присоединить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 316-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Латайко С.В. по ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком 1 год, по ст. 166 ч.1 УК РФ сроком 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить 3 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения избрать заключение под стражей.

    Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                   Судья                                                                                     Т.И.Алыпова