Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7837/2018 ~ М-7415/2018 от 21.09.2018

№2-7837/2018

10 декабря 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовцева Андрея Сергеевича к Коллеговой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

03.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей (далее по тексту – Денежные средства) со сроком возврата до 02.11.2017 года.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Распиской от 03.11.2016 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата Денежных средств, начисление неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств по Договору между истцом и ответчиком также был заключен Договора залога (далее по тексту – Договор залога) в отношении принадлежащего ответчику имущества – <адрес> залоговой стоимостью 2000000 рублей (далее по тексту – Предмет залога, Квартира).

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору не исполнила.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по Договору займа в размере 2500000 рублей, в том числе: основной долг – 2000000 рублей, неустойка за период с 03.11.2017 года по 17.09.2018 года – 500000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей;

обратить взыскание Квартиру, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере 2000000 рублей.

Представитель истца Слободчиков К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

03.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата до 02.11.2017 года.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Распиской от 03.11.2016 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата Денежных средств, начисление неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств по Договору между истцом и ответчиком также был заключен Договора залога в отношении принадлежащего ответчику имущества – <адрес> залоговой стоимостью 2000000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору не исполнила.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении от 26.09.2018 года, Определении от 06.11.2018 года и сопроводительных письмах к ним.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взяла у истца Денежные средства и обязалась вернуть их истцу, но до сих пор не сделала этого в полном объеме основного долга.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, определенный Договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Но при этом суд не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку он заявлен изначально в значительно меньшем размере.

При этом суд также учитывал отсутствие ходатайства о снижении неустойки.

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере, предложенном истцом и не опровергнутом ответчиком.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вязовцева Андрея Сергеевича к Коллеговой Ольге Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Коллеговой Ольги Евгеньевны в пользу Вязовцева Андрея Сергеевича:

задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2018 года: основной долг в размере 2000000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 предмет залога – <адрес> <адрес>.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года с применением компьютера.