Решение по делу № 2-1373/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием истца Киселева Г.Б., ответчиков Барановой Н.Д., Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Киселева Г.Б. к Барановой Н.Д., Баранову О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Барановой Н.Д., Баранова О.Н. к Киселеву Г.Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Киселев Г.Б. обратился в суд с иском к Барановой Н.Д., Баранову О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что *** передал в долг Барановой Н.Д. денежные средства в размере *** руб., которые она обязалась возвратить до *** и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** % в месяц. Кроме того, *** передал Барановой Н.Д. денежные средства в размере *** руб., на срок до *** также под *** % в месяц. При этом, во исполнение обязательств по договору займа от *** был заключен договор поручительства с Барановым О.Н. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с Барановой Н.Д. основной долг по договору займа от *** в размере *** руб., проценты – *** руб., а также взыскать с Барановой Н.Д. и Баранова О.Н. основной долг по договору займа от *** в размере *** руб., проценты – *** руб.

Ответчики Баранова Н.Д., Баранов О.Н. не согласившись с исковыми требованиями Киселева Г.Б., обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, указав, что денежные средства по договору займа от ***. Барановой Н.Д. переданы не были. Просили суд признать договор займа от ***. незаключенным, взыскать с Киселева Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Киселев Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчикам.

Ответчик Баранова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что у нее были намерения занять денежные средства у Киселева Г.Б., однако, деньги по договору займа от *** ей переданы не были. Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, расписка о получении денежных средств в размере *** руб. отсутствует.

Ответчик Баранов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что денежные средства по договору займа от ***. ему переданы не были.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка от ***, согласно которой Баранова Н.Д. взяла в долг у Киселева Г.Б. денежные средства в размере *** руб., которые обязалась возвратить в срок до *** и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** % в месяц.

Кроме того, суду представлен договор займа от ***, согласно которому Баранова Н.В. взяла в долг у Киселева Г.Б. денежные средства в размере *** руб., которые обязалась возвратить в срок до *** и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** % в месяц от суммы займа и в размере *** % в месяц в случае невозврата денежных средств до ***.

Таким образом, между сторонами по делу заключены договоры займа, что подтверждается представленными суду расписками. При этом, не могут быть приняты судом доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства в подтверждение договора займа истцом представлены суду расписка, и договор займа.

При этом доказательств безденежности договора займа ответчиками суду не представлены, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Баранова Н.Д., Баранов О.Н. оспаривали свои подписи в договоре займа от ***., в связи с чем, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от ***., подписи от имени Барановой Н.Д., расположенные в договоре займа от ***, о предоставлении заемщику денежных средств в сумме *** (*** рублей), в строках: «Баранова Н.Д.», подпись заемщика выполнены самой Барановой Н.Д.. Подписи от имени Баранова О.Н., расположенные в договоре займа от ***, о предоставлении заемщику денежных средств в сумме *** (*** рублей), в строках: «Баранов О.Н.», подпись заемщика выполнены самим Барановым О.Н..

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, факт заключения договора займа от ***. между сторонами подтвержден документально, по условиям договора, денежные средства в размере *** руб. предоставлены в качестве займа ответчикам, что исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований Барановой Н.Д., Баранова О.Н. о признании договора займа от ***. незаключенным в связи с безденежностью.

Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиками суду не представлено, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга по договору займа от *** в размере *** руб., процентов за *** месяцев (в пределах заявленных требований) в размере *** руб., а также основного долга по договору займа от *** в размере *** руб. и процентов за *** месяцев (в пределах заявленных требований) в размере *** руб.

Доказательств, подтверждающих фактический возврат суммы займа, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*** Барановым О.Н. была составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательства отвечать по обязательствам Барановой Н.Д. по договору займа на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исполнение обязательств по договору займа должно было быть окончено ***, тогда как с иском к заемщику и поручителю истец обратился только ***, то есть по истечении 1 года, что исключает возможность взыскания задолженности с поручителя в связи с прекращением поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика Барановой Н.Д. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева Г.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, отказе в удовлетворении встречного иска Барановой Н.Д., Баранова О.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н.Д. в пользу Киселева Г.Б. основной долг по договору займа от *** в размере *** руб., проценты в размере *** руб., основной долг по договору займа от *** в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева Г.Б. к Баранову О.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Д., Баранова О.Н. к Киселеву Г.Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко