Решение по делу № 2-631/2017 (2-7882/2016;) ~ М-6926/2016 от 21.11.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

При секретаре ФИО18

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к ответчикам ФИО4 О.А., ФИО9 о признании недействительными завещаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО2 указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 приходится ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сестрой по отцу, и является его наследником по закону второй очереди. Наследников первой очереди не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которого он все свое имущество завещал ответчикам ФИО4 О.А., ФИО9 в равных долях по ? доле каждому. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. От ответчиков истице стало известно, что до завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составлялось завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО11 Согласно указанного завещания все свое имущество ФИО3 завещал ответчице ФИО4 О.А. На момент открытия наследства ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также 25% доли в уставном капитале ООО «Селена МВ», находящегося по адресу: <адрес>. Истица полагает, что в момент составления обжалуемых завещаний ФИО3 находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, так как к моменту их совершения являлся длительное время наркозависимым, что негативно сказывалось на его психическом состоянии, по поводу наркозависимости проходил лечение.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица и.о.нотариуса ФИО10, нотариус ФИО29, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

И.о.нотариуса ФИО10 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание представляет собой волевой акт лица, которое устанавливает правовой порядок перехода всего имущества или его части к определенным физическим или юридическим лицам, поэтому при удостоверении завещания нотариус обязан убедиться в дееспособности завещателя. Завещание является также и односторонней сделкой, в связи с чем, нотариус должен убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного им завещания и что ему никто не угрожает, не вводит в заблуждение, не обманывает.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом № Балашихинского управления ЗАГС ГУ <адрес> составлена запись о смерти № (л.д.8).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО11, нотариусом Балашихинского нотариального округа, зарегистрированном в реестре за №, ФИО3 все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4 О.А. (л.д.43).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированном в реестре за №, ФИО3 отменил свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ и все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО4 О.А., ФИО9 в равных долях по ? доле каждому (л.д.44, 51).

В соответствии с п.2 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Пункт 3 приведенной статьи ГК РФ устанавливает, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, при признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу положений п.3 ст.1130 ГК РФ, возникнут основания для осуществления наследования в соответствии с прежним завещанием ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит признать недействительным как завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Согласно справки о регистрации наследственного дела, выданной нотариусом ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследниками по завещанию, удостоверенному ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по р.№, являются ФИО4 О.А., ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО4 О.А. и ФИО9 наследником по закону, обратившимся к нотариусу, является сестра наследодателя ФИО1 (л.д.64). Материалами наследственного дела № г. данные обстоятельства подтверждены (л.д.46-64).

Из пояснений представителя истицы следует, что наследодатель ФИО3, завещая свое имущество посторонним людям, в момент составления завещаний находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, так как к моменту их совершения являлся длительное время наркозависимым, в связи с чем, проходил лечение. Длительный прием наркотиков негативно отразился на его психическом здоровье. На момент составления завещаний у ФИО3 имелось психическое заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПНД по поводу органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, синдром зависимости от ПАВ. В июле-августе 2013 г. ФИО3 проходил анонимное стационарное лечение в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов, синдром отмены опиоидов. По просьбе племянницы ФИО3 – ФИО6 ФИО2 заключала соответствующие договоры с лечебным учреждением, а также через банк оплачивала лечение ФИО3 В договорах на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ее паспорта. При госпитализации ФИО3 на лечение в одном, и другом случае его сопровождала ФИО6, находясь вместе с ним в приемном отделении. В день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в тяжелом состоянии и на протяжении всего пребывания в больнице его состояние не улучшалось. Эти доводы подтверждаются данными медицинской документации. По мнению стороны истца ФИО4 О.А. и ФИО9 воспользовались состоянием здоровья ФИО3, в том числе психического, с целью завладения после его смерти принадлежащим ему дорогостоящим недвижимым имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков пояснил, что завещания являются законными, нотариусами проверялась дееспособность лица, все действия нотариусом были выполнены, оснований для оспаривания завещаний не имеется. Отсутствуют основания для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, так как представленные наркологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» копии медицинских карт стационарного больного в отношении лица, назвавшего себя «ФИО3» не относятся к ФИО3, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, имеющимися в медицинских картах, которые подписаны не ФИО3 ФИО2, от имени которой заключены договоры на лечение, не могла их заключать, так как по имеющейся информации, находилась за пределами Российской Федерации, в нарушение требований действующего законодательства в представленных медицинских картах отсутствует оформленное в письменном виде добровольное согласие на медицинское вмешательство. В представленном суду из филиала № ГБУ Здравоохранения <адрес> ПКБ № им.ФИО19 ДЗ <адрес> копии амбулаторной карты ФИО3 подпись от его имени на согласии на лечение выполнена не им. При осуждении ФИО3 в 2014 г. следователем истребовались сведения из Балашихинского НД и ПНД. Согласно представленным ответам, он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по данному делу, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По мнению ответчиков изложенное дает основания утверждать, что указанные медицинские карты являются подложными доказательствами и не относятся к ФИО3

Третье лицо и.о.нотариуса ФИО10, возражая против иска, пояснил, что при удостоверении завещания ФИО3 на дому проверил личность завещателя, дееспособность. Из личной беседы с завещателем ему стало понятно, что завещатель понимает, какой документ подписывает, для чего и его последствия. ФИО3 пояснил, что родственников у него нет, что болен, собирается ложиться в больницу, в связи с этим пишет завещание. Когда и кто обратился в нотариальную контору, не помнит, кто был в квартире при подписании завещания, не знает, в комнате находился он и ФИО3, дверь в квартиру открыл мужчина, он же проводил в комнату. ФИО3 сидел на диване, говорил, что не может ходить и не смог явиться в контору в связи с болезнью. Внешне он был желтого цвета, плотного телосложения, сидел на диване, пересесть не мог. ФИО10 не спрашивал наследодателя ФИО4 его самочувствие. ФИО3 сказал, что подхватил заразу в местах лишения свободы. При удостоверении завещания ФИО3 сидел на диване, стола не было, он подложил ему под лист или реестр или папку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что с ФИО3 знаком с 1995 г., он был его другом. С ФИО4, ФИО9 он также знаком. В последнее время они приезжали к ФИО3, свидетель присутствовал при этом. С ФИО1 не знаком. В 2013 г. свидетель часто виделся с ФИО3, в 2015 г. виделись каждый день. В ноябре 2015 года он сам лично возил его в больницу. Ему было известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства, что он лечился от наркомании ему неизвестно. ФИО3 был адекватный, причем всегда, странностей в поведении не замечал. ФИО3 работал в БалГазе, Оля помогала ему, он расклеивал рекламу, а также подрабатывал по строительству. Внешне он всегда опрятен, чист, в костюме. Свидетель подтвердил, что на предъявленной ему фотографии – это точно 2015 г. и на фото ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел к ФИО3, который был в плохом состоянии и вызвал скорую. До того, как вызвать скорую, у них с ФИО3 был разговор, в ходе которого ФИО3 рассказал, что написал завещание на ФИО15 и ФИО14, что перед его приходом уезжал нотариус. В адекватности его не было сомнения. ФИО3 был желтым, последние три недели до смерти лежал, не выходил, весь распух, было плохое самочувствие, он даже не мог встать с кровати. В больницу не обращался, думали, станет лучше. ФИО15 ему полис оформлял, ждали оформление полиса. Также свидетель показал, что медицинского образования не имеет, работает в сфере монтажа внутренних вентиляций.

Свидетель ФИО21 показал, что с ФИО3 знаком, ФИО1 не знает, ФИО8 знает, отношения приятельские. ФИО9 видел несколько раз. С ФИО3 часто встречались, работали вместе по установке окон, проводили работы по внутренней отделке. У него была нужда подрабатывать, пересекались с ним достаточно часто, странностей за ним не замечал, работы выполнял нормально. ФИО4 он говорил, что это его сестра, и она ему помогает. ФИО4 ФИО15 говорил, что он ему как брат. ФИО3 работал, официально не был трудоустроен, трудовые отношения оформлены словесно. Свидетель также сообщил, что у него высшее незаконченное сельскохозяйственное образование.

Свидетель ФИО22 сообщила, что ФИО3 ей знаком в связи с тем, что он лежал в больнице в конце ноября, где она осуществляет уход за больными, его физическое состояние было тяжелое, психическое состояние адекватное, она с ним разговаривала. Он ФИО4 завещание ничего не говорил, ему нужен был уход, на вопрос, есть ли родственники, ответил, что кровных родственников нет. Сказал, что есть друг и сестра Оля, которые ему помогают. Свидетель видела их, они приезжали. Оля спрашивала, что нужно привезти, ФИО15 помогал поднимать ФИО3 ФИО3 говорил, что мама и бабушка умерли, папа погиб, он остался один. При нахождении в отделении ФИО3 был хорошо одет, приятно выглядел. Свидетель подтвердила, что на предъявленной ей фотографии – это точно ФИО3. На внешний вид можно было сказать, что он давно не кололся, а пил, ломок у него не было. Если бы он был в запое, после лекарств его схватила бы горячка. Свищ у него она не видела, были гнойные поражения. Свидетель также показала, что работает в больнице больше 10 лет, в инфекционным отделении, по уходу за больными. Познания в области наркологии у нее отсутствуют, медицинского образования нет. Информация, которая содержится в медицинской документации, соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится ФИО3 племянницей. ФИО3 принимал наркотики лет тринадцать, лечение проходил неоднократно, два раза она сама отвозила его на лечение в июле-августе 2013 года, когда ей позвонила мама, сказала, что ей звонила Юля - сожительница ФИО3, сообщившая, что Ване очень плохо, ему нужны деньги на наркотики, у него ломки и все болит. Она приехала к Ване домой и уговорила лечь в пятую терапию, он согласился. Она позвонила ФИО2 - третьей жене ее дедушки. ФИО12 сказала, что поможет, оплатит лечение. Свидетельница с ФИО3 поехали в пятую терапию, зашли в приемный покой, начали оформляться в приемном отделении, потом приехала ФИО2, взяла платежку, и пока шло оформление, поехала оплачивать. После оплаты Ваню отвели в палату. Примерно через неделю позвонила Юля, сказала, что Ваня дома. Они с мамой – ФИО5 поехали к Ване, спрашивали, почему он не долечился. ФИО3 сказал, что ему стало легче, к нему приехал ФИО9 и помог. Как Ваня сказал: «Сеструха, он меня поправил». Вернуться обратно на лечение, он не захотел. Через некоторое время позвонила Юля, сказала, что Ване плохо. Его опять положили на лечение, которое также оплачивала ФИО12. Примерно через неделю ФИО3 вернулся домой. Свидетель показала, что ФИО3 всегда называл ее «сеструхой», «сестрой». Оформляли его на лечение в Балашихе около хлебозавода в 5-терапию, при оформлении свидетельница была с ним, когда его за ширмой осматривали. Оплату в одном и другом случае осуществляла ФИО2. Свидетель навещала ФИО3, передавала продукты, сам он к ней не выходил. В 2013 г. она с ним общалась, он часто просил денег, на дне рождения встречались, она с мамой у него убиралась дома, потому что он очень запустил квартиру. При поступлении в наркологию фамилию, имя, отчество пациента дала она. Ему было больно, он раздражался, у него были провалы в памяти. На лечение его не насильно тащила, он понимал, куда едет, понимал кто она такая, потом поворачивался к ней и говорил: «Ты кто?», были какие-то секундные помутнения. Свой последний день рождения Ваня не отмечал. После дня рождения встречались, когда точно не помнит, в парке погуляли минут 20, по телефону говорили осенью 2015 г.

Свидетель ФИО23 – заведующий стационарным отделением наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» показал, что в 2013 г. также являлся заведующим указанным отделением. При лечении от наркомании человек обычно приходит с родственниками, говорит, что хочет лечиться. Договор может оформляться как на больного, так и на родственника. Если договор оформляется на родственника, и он же может подписаться в договоре. У всех больных, которые лечатся анонимно, согласие не бралось. Ориентирован ли человек, определяется по вопросам о том, где находится, кто он, сколько времени. При лечении человек может вести себя по-разному. Часто сонливое состояние, прием препаратов вызывает сонливость, препараты воздействуют на психическое состояние. На фоне приема препаратов, возможно, что пациент может начать путаться, теряться в пространстве, быть бестолковым. Состояние, что пациент ориентирован и не ориентирован, может чередоваться. Свидетелю не известно, ФИО3 был на лечении или нет, лечение анонимное. Относительно представленных на обозрение документов – карт стационарного больного ФИО23 подтвердил принадлежность карт наркологическому диспансеру, соответствие изложенного в них действительности, а также показал, что подписи, имеющиеся в медицинских документах, от имени заведующего отделением, принадлежат ему.

Свидетель ФИО24, работающий в ПНД № участковым врачом психиатром показал, что не помнит ФИО3 Отсутствие в карте СНИЛСа и страхового полиса может быть из-за того, что пациент его не предъявил, если он болен, то в медучреждении его обязаны принять. Диагноз выставляется на основании анамнеза, осмотра. Органическое расстройство личности не является тяжелым психическим расстройством. При обращении регистратор заполняет титульный лист. Если обращение первичное, то карту приносит сам пациент. Далее карта приходит из регистратуры, либо из кабинета, где находился пациент на лечении. ФИО3 трижды находился на осмотре, ему выписывались препараты по рецепту три раза. При поступлении на добровольное лечение согласие обязательно. В амбулаторной карте на ФИО3 записи сделаны свидетелем, изложенное в медицинской карте соответствует действительности.

Из ответа заведующего наркологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что по результатам анализа первичной медицинской документации выявлен факт оказания в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в отношении лица, называвшего себя «ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиоидов; синдром зависимости от опиоидов; синдром отмены опиоидов. В ответе указано, что во исполнение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях (подразделениях)» до 2014 года в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинскапя ЦРБ» осуществлялось анонимное лечение больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. На обращающихся за анонимной медицинской помощью больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией заводилась индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указывались названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы (л.д.76).

Из медицинской карты № стационарного больного, поступившей из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», оформленной на имя ФИО3, 1982 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> следует, что он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему выставлен диагноз психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов. Воздержание в условиях, исключающих употребление. В медкарте зафиксировано, что при осмотре в приемном отделении предъявлял жалобы на невозможность самостоятельно прекратить употребление наркотиков, боли в мышцах суставах. Из анамнеза следует, что употребляет героин ежедневно внутривенно более 15 лет, доза составляет 2-3 грамма, отмечались непродолжительные ремиссии до 2 мес. (л.д.93-103).

В обоснование оказания платных медицинских услуг в указанный период времени наркодиспансером представлен Договор № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 45 02 25 3848, и МБУ г.о.Балашиха «<адрес> больница» наркологический диспансер (Стационарное отделение «Для лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией»), пункт 3.3. которого предусматривает стопроцентную предоплату за оказанные медицинские услуги (л.д.94).

Из медицинской карты № стационарного больного, поступившей из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», оформленной на имя ФИО3, 1982 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов. Воздержание в условиях, исключающих употребление. В медкарте зафиксировано, что ФИО3 поступил в наркологическое отделение с жалобами на недомогание, слабость, тягу к наркотикам (героин), нарушение сна, боли в конечностях. В записях врачей за период нахождения ФИО3 на стационарном лечении указано, что высказывает массу недовольств в адрес медицинского персонала, постоянно просит дополнительно лекарства, путается в датах, теряется в отделении, бестолков, критика снижена (ДД.ММ.ГГГГ), настроение неустойчивое, беседует неохотно, заторможен, движения замедленны, ориентирован в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), на лечение не настроен, критика резко снижена, с медперсоналом груб, удерживается с трудом, пытается куда-то идти, не может найти свою палату, туалет, курит в постели, на замечания реагирует агрессией, мышление малопродуктивное (ДД.ММ.ГГГГ). В последующие даты врачами, помимо изложенного, также фиксировалось, что пациент с трудом выполняет рекомендации персонала, путает свою палату, ложится на чужую койку, мышление не последовательное, не помнит дату своего рождения, возраст, память на текущие события резко снижена, не запоминает имена сотрудников и соседей по палате, повторяет одни и те же вопросы по несколько раз, одевает чужие вещи соседей по палате, неопрятен, считает, что находится дома, через некоторое время понимает, что он в больнице. В выписном эпикризе при описании его психического состояния указывается на то, что он растерян, путает последовательность событий, суждения непоследовательные. Рекомендовано обратиться к психиатру по месту жительства (л.д.104-117).

В обоснование оказания платных медицинских услуг в указанный период времени наркодиспансером представлен Договор № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 45 02 25 3848, и МБУ г.о.Балашиха «<адрес> больница» наркологический диспансер (Стационарное отделение «Для лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией»), пункт 3.3. которого предусматривает стопроцентную предоплату за оказанные медицинские услуги (л.д.105).

По сообщению Филиала № (психоневрологический диспансер) ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО19 Департамента здравоохранения <адрес>» на запрос суда ФИО3, 1982 года рождения, проживающий: М.О., Балашиха, <адрес> обращался в ПНД по поводу «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Синдром зависимости от ПАВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Медицинская карта амбулаторного больного Филиала № (психоневрологический диспансер), поступившая по запросу суда, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к психиатру с жалобами на плохое настроение, тревогу, снижение памяти, раздражительность, бессонницу. Из анамнеза известно, что мать страдала алкоголизмом, лечилась, умерла от алкоголя, когда пациенту было 13 лет. Единственный ребенок в семье, раннее развитие без особенностей. От сверстников не отставал. В школу пошел в срок, учился посредственно, пропускал школу, время проводил с друзьями. После окончания школы поступил в ВУЗ по специальности юрист. В 2000 году потерял отца. Проживает с бабушкой. Образование не получил, был отчислен через 1,5 года. С 14 лет начал употреблять ПАВ. С 18 лет регулярно принимает героин. Не работает, живет на случайные заработки. Наблюдается у наркологов по м/жительства. Неоднократно лечился. Сообщил, что выписан несколько дней назад. Был направлен на консультацию психиатра. Обратился в ПНД «чтоб не светится в Балашихе». Рекомендованное лечение уточнить не может. Психический статус: Суетлив, неусидчив, неопрятен. Путается в датах и числах. Анамнестические сведения сообщает сбивчиво. Жалобы предъявляет активно. Ипохондричен. Просит лечения. Бреда не высказывает. Нарушения восприятия отрицает. Память снижена. Истощаем. Отвлекаем. Сообразительность ослаблена. Внимание неустойчивое. Легко раздражается. Навязчив с выпиской лекарств. Эмоционально огрублен. К состоянию критика снижена. Не отрицает прием ПАВ. Формально высказывает установки на трезвость. Был выставлен диагноз:F07.08/F11/23 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ГМ с интеллектуально-мнестическими нарушениями и психопатоподобным поведением. Синдром зависимости от ПАВ. Назначено лечение, рекомендовано наблюдение у нарколога и психиатра. Проведена разъяснительная беседа. На амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ неопрятен, тревожен, растерян. Гневлив. Сообщал, что лекарства не помогают. Требует выписки новых. Отвлекаем, истощаем. Астенизирован. Память снижена. Без психотической симптоматики. Внимание неустойчивое. Критика к состоянию снижена. Назначено лечение. На приеме ДД.ММ.ГГГГ тревожен, настроение снижено. Неопрятен. Путается в датах и числах. Память снижена. Активно требует помощи, навязчив. На замечания не реагирует, грубит. Гневлив. Бестолков. Без психотической симптоматики. Критика к состоянию отсутствует. Назначено лечение. Выписка из указанной амбулаторной карты психоневрологического диспансера содержит аналогичную информацию (л.д.130). В согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ имеются запись и подпись, выполненные от имени ФИО3, печать лечащего врача ФИО25, подпись.

По данным амбулаторной медицинской карты, поступившей из поликлинического отделения для взрослых ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», накануне подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к урологу с жалобами на боль в левой паховой области, боль в яичках, ногах, тошноту, потливость, повышенную утомляемость. При описании его состояния отмечалось, что кожные покровы бледные, язык обложен серым налетом, температура 37,3. Живот мягкий, в паховой области слева кожа гиперемирована, припухлая. При пальпации, паховый узел слева диаметром до 5 см, плотный, неподвижный, резко болезненный при надавливании. Установлен диагноз: «Постинъекционный (со слов пациента) абсцесс левой паховой области», рекомендована госпитализация в хирургическое отделение «Балашихинская ЦРБ» - дано направление, консультация нарколога. Аналогичные сведения содержатся в ответе заведующего поликлиническим отделением для взрослых (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции у ФИО3 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, содержащим героин. Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с совершением незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев (л.д.176-178). Из обвинительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 хроническим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), также он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.179-187). Аналогичная информация содержится в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного наркологического больного, поступившей по запросу суда из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в КМО сотрудниками полиции, «согласно протоколу, внутривенно употреблял героин, на ногах следы от внутривенных инъекций, гематомы в местах инъекций. Был напряжен, сонлив, заторможен, речь смазанная, зрачки сужены, двигательная сфера замедлена, в позе Ромберга был неустойчив. При обследовании в моче обнаружены опиоиды, кокаин, амфетамин, метатфетамин, метадон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет с диагнозом пагубное сочетанное употребление опиоидов, психостимуляторов (F 19.1н). В медкарте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ звонила тетя больного. Со слов племянник продолжает употреблять наркотики. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получен запрос от дознавателя ОД МУ МВД РФ Балашихинское капитана полиции ФИО26 в связи с у/д по ст.228 ч.1 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Дан ответ, что взят на проф. наблюдение по результатам мед. освидетельствования. Эпикриз содержит сведения о том, что ФИО3, 1982 г.р., состоит на учете с диагнозом F 19.1н с 2014 <адрес> на фоне лечения отсутствует. Отношение к лечению и наблюдению: уклонение от лечения, наблюдения (л.д.77-82).

Из ответа заведующего наркологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено состояние одурманивания, выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в связи с сочетанным употреблением опиоидов и психостимуляторов; пагубное употребление, организовано диспансерное наблюдение (л.д.76).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. Доставлен «Скорой медицинской помощью» в ГБУЗ МО «БЦРБ» с диагнозом «Желудочно-кишечное кровотечение». В сопроводительном талоне отмечено, что он заболел 7 дней назад, ухудшение ДД.ММ.ГГГГ (рвота «кофейной гущей»). При первичном осмотре в приемном отделении предъявлял жалобы на слабость, тошноту, рвоту кровью, желтушность кожи. Указано, что он длительное время наркозависим. Состояние ФИО3 оценивалось как тяжелое, положение пассивное, вынужденное. Установлен диагноз «ЖКК Обострение хронического гепатита С». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ его состояние тяжелое, он был заторможен. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом отмечено, что состояние тяжелое, в сознании, критика к себе отсутствует, интеллект снижен, на вопросы не отвечает. В посмертном эпикризе указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 констатирована смерть ФИО3

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании ФИО3 был установлен судебно-медицинский диагноз: Цирроз печени активный: увеличенная в размерах печень с цирротическими узлами и фиброзом печени. Портальная гипертензия: варикозное расширение вен пищевода, спленомегалия, асцит, печеночно-почечная недостаточность, множественные кровоподтеки на туловище и конечностях. Эрозивный гастрит и дуоденит. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение. Отек головного мозга. Вторичная кардиомиопатия. Катетеризация правой подключичной вены от ДД.ММ.ГГГГ ВИЧ-инфекция. Гепатит «С». Очаговая гнойная пневмония. Хронический панкреатит. Посмертная рана на брюшной стенке.

Также при исследовании трупа ФИО3 обнаружены кожно-венозные свищи на передней поверхности средней трети бедра, в левой паховой области и на передненаружной поверхности средней трети правой голени, которые являлись местами введения наркотических препаратов (на сленге наркотически зависимых лиц – «тоннели») (л.д.84-92).

По ходатайству представителя истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная психолого-наркологическая судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им.Алексеева Департамента здравоохранения <адрес>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Каковы индивидуальные личностные особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и какие они оказали влияние на его поведение в исследуемой ситуации? 2. Обнаруживал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период признаки повышенной внушаемости и подчиняемости? 3. Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости? В случае, если страдал, как могла влиять данная зависимость на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на даты оформления завещаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 4. Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 5.Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями, если да, то повлияли ли данные заболевания на его способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.195-197).

Учитывая, что представителем ответчиков поставлены под сомнение медицинские карты стационарного больного №, №, поступившие из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», а также медицинская карта ГБУЗ <адрес> № (психоневрологический диспансер), суд просил дать ответ на поставленные вопросы как с учетом всех медицинских документов, представленных эксперту, так и на основании медицинских документов, за исключением указанных.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что комиссия пришла к заключению, что с учетом всех представленных материалов гражданского дела и медицинской документации у ФИО3 имелись психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ (опиоидов). Об этом свидетельствуют данные о длительном, более 15 лет, употреблении им опиоидов, с формированием к 2013 году психофизической зависимости, абстинентного синдрома, заострении личностных особенностей, что явилось причиной оказания ему специализированной медицинской помощи (ответ на часть вопросов №№,5). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, за исключением медицинской карты ГБУЗ <адрес> филиал № (психоневрологический диспансер), медицинской карты стационарного больного № (л.д.93-103), медицинской карты стационарного больного № (л.д.104-118), показывает, что данные о наличии у ФИО3 сформированной к ДД.ММ.ГГГГ году зависимости от психоактивных веществ отсутствуют (он не наблюдался у психиатра и нарколога, при проведении судебно-психиатрической экспертизы в октябре 2014 года ФИО3 сообщал об употреблении героина с 2012 года, какого-либо хронического психического расстройства, а также признаков алкоголизма и наркомании у него обнаружено не было). В связи с отсутствием объективных сведений о характере употребления ФИО3 психоактивных веществ в последующем и формировании у него каких-либо психических расстройств, в том числе синдрома зависимости, решить вопрос об их наличии либо отсутствии ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№,5). Отсутствие объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимые периоды не позволяет решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответ на часть вопросов №№,4,5).

Далее комиссия пришла к заключению, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет говорить о том, что в юридически значимые периоды у ФИО3 на фоне соматического неблагополучия выявились нарушения когнитивных процессов – снижение памяти, неустойчивость внимания с отвлекаемостью, нарушения ориентировки в пространстве, снижение продуктивности мышления с истощаемостью психической активности, нарушение критических способностей, снижение ресурсов анализа и прогноза происходящего («сообразительности»). Обнаруживались признаки эмоционально-личностной измененности в виде сужения круга интересов, оскудения сферы потребностей, снижения волевого контроля над своими внутренними побуждениями и поведением, эмоциональной лабильности с огрубленностью аффективных проявлений, неустойчивости настроения, ипохондричности с повышенным вниманием к соматическим ощущениям, возникновения признаков психологической зависимости от окружающих лиц. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных и убедительных сведений о психологическом и психическом состоянии наследодателя в юридически значимые периоды, противоречивостью и неоднозначностью медицинских сведений – оценить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные ресурсы психической деятельности, однозначно утверждать о наличии повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО3 в исследуемые периоды – не представляется возможным (ответ на вопросы №№,2).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Суд принимает медицинские карты стационарного больного №, №, поступившие из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» как относимые и допустимые доказательства, так как они поступили из медицинского учреждения по запросу суда. Заинтересованности медучреждения в исходе дела не установлено. Свидетель ФИО23 – заведующий стационарным отделением наркологического диспансера в судебном заседании подтвердил, что данные медицинские документы составлялись в стационарном отделении наркодиспансера, изложенное в них соответствует действительности, представленные на обозрение подписи, выполненные от его имени, принадлежат ему. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств, их взаимосвязь позволяет суду сделать вывод о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» находился именно наследодатель - ФИО3 и соотнести принадлежность медицинских карт стационарного больного №, № к ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 проходил стационарное лечение по причине имеющегося у него наркологического заболевания в 5-м терапевтическом отделении «Балашихинской ЦРБ» в июле-августе 2013 г., в связи с чем, она заключала соответствующие договоры с лечебным учреждением, производила через банк оплату лечения ФИО3 Как показала истица, родная племянница ФИО3 – ФИО6 сообщила ей, что у ФИО3 сильная ломка, попросила помочь с оплатой лечения. ФИО6 сопровождала ФИО3 при госпитализации, находясь вместе с ним в приемном отделении, в то время, когда ФИО2 заключала договор и оплачивала лечение. ФИО2 пояснила, что документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, у нее не сохранились, так как она не могла предвидеть подобного развития событий. Указанные объяснения согласуются с другими материалами дела.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд наркологическим диспансером вместе с медкартами стационарного больного, следует, что они заключены между МБУ г.о. Балашиха «ЦРБ» наркологический диспансер (Стационарное отделение «Для лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией») и ФИО2. При этом указаны дата рождения, номер паспорта ФИО2, действующий на момент заключения договоров (л.д.94,105).

Довод ответчиков о том, что ФИО2 не могла заключать указанные договоры, так как находилась за пределами Российской Федерации, опровергнут представленными истицей доказательствами – данными, содержащимися в загранпаспорте ФИО2, которые подтверждают, что в дни заключения договоров истица находилась на территории Российской Федерации (л.д.164-175).

Свидетель ФИО6, показания которой соотносятся с материалами дела и принимаются как относимые, допустимые, достоверные, так как ее заинтересованности в разрешении спора суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что в июле-августе 2013 г. она дважды отвозила ФИО3 в пятую терапию на стационарное лечение от наркомании. При этом заключала договор и оплачивала лечение ФИО2

Из ответа главного врача ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» следует, что медицинские услуги в отношении ФИО3 были оказаны по результатам предоставления для ознакомления сотрудникам наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» документа о стопроцентной предоплате услуг, наличие такого документа подтверждается фактом оказания медицинских услуг. Информация, содержащаяся в ответе, соотносится с положениями Договоров №, №, согласно которым условием оказания медицинских услуг является стопроцентная предоплата.

Таким образом, суд не соглашается с утверждением ответчиков о том, что непредставление платежных документов по Договорам №№, 364 свидетельствует о том, что ФИО3 в указанные в них периоды стационарного лечения от наркомании не проходил, так как он опровергнут материалами дела.

Суд не принимает довод ответчиков о том, что отсутствие информированного добровольного согласия на лечение ФИО3 в медкартах №, № наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» нарушает требования действующего законодательства. Как установлено судом ФИО3 в июле, августе 2013 года медицинская помощь в стационарных условиях оказывалась анонимно во исполнение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях (подразделениях). Этим Приказом утверждено Положение, устанавливающее порядок оказания такой помощи, которым получение информированного добровольного согласия не предусматривается. В соответствии с п.2 указанного нормативного документа заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы. Вместе с тем, общие требования к заполнению информированного добровольного согласия предполагают полное заполнение всех его граф, с опорой на документы, удостоверяющие личность пациента, что при анонимном лечении сделать невозможно (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Таким образом, заполнение информированного добровольного согласия со слов пациента, в ситуации, когда невозможно однозначно установить его личность, противоречит существу информированного добровольного согласия как отражению волеизъявления гражданина.

Суд принимает медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ <адрес> № (психоневрологического диспансера) на имя ФИО3, как достоверное доказательство. Медицинская карта поступила из медицинского учреждения в ответ на судебный запрос, содержит фамилию, имя, отчество пациента, дату рождения, адрес проживания, соответствующие данным ФИО3. Заинтересованности в исходе дела медицинского учреждения не установлено. Описание состояния ФИО3, содержащееся в данном документе соотносится с описанием его состояния, содержащимся в других медицинских документах, которые суд признал достоверными.

Из ответа за подписью заместителя главного врача Филиала № (психоневрологического диспансера) на судебный запрос следует, что ФИО3, 1982 года рождения, проживающий: <адрес> обращался в ПНД по поводу «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Синдром зависимости от ПАВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Свидетель – врач-психиатр ФИО24 подтвердил, что записи в амбулаторной карте ПНД сделаны им, изложенное в медицинской карте соответствует действительности. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как личной заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд отмечает, что сами по себе недостатки ведения медицинской документации, на которые ссылались ответчики, как-то отсутствие данных номера и серии страхового полиса, СНИЛС, ИДС не могут подтвердить довод о том, что ФИО3 в указанном учреждении медицинская помощь не оказывалась, так как это опровергнуто всей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что медицинскими учреждениями не отрицается сам факт оказания медицинской помощи ФИО3, в обоснование которого предоставлены соответствующие меддокументы, согласующиеся по своему содержанию с медицинскими документами других медучреждений, которые не ставятся под сомнение ответчиками, суд считает несостоятельным утверждение ответчиков о подложности медицинских карт стационарного больного №№, 364, медкарты ГБУЗ <адрес> № (психоневрологический диспансер). Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе обоснованность выдвинутых доводов о подложности этих документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлено.

Выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые содержится ссылка в обвинительном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также на которые ссылаются ответчики в обоснование психического состояния наследодателя, не могут быть признаны достоверным доказательством, так как они полностью противоречат данным медицинской карты амбулаторного наркологического больного о состоянии здоровья ФИО3, зафиксированным специалистами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82). Из указанной амбулаторной карты наркодиспансера следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен в КМО сотрудниками полиции. При обследовании в моче обнаружены опиоиды, кокаин, амфетамин, метатфетамин, метадон. По результатам его медицинского освидетельствования установлено состояние одурманивания, выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в связи с сочетанным употреблением опиоидов и психостимуляторов; пагубное употребление, организовано диспансерное наблюдение. Сведения амбулаторной медкарты наркодиспансера объективно подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете по поводу установленного диагноза, что входит в очевидное противоречие со сведениями обвинительного постановления, заключения судебно-психиатрической комиссии № в указанной части и позволяет усомниться в достоверности заключения. Медицинская карта амбулаторного наркологического больного ФИО3 ответчиками под сомнение не ставилась, возражений относительно ее достоверности не заявлялось.

Суд не принимает представленные ответчиками фотографии, на которых изображен ФИО3, так как отсутствуют объективные данные, позволяющие определить дату съемки, обстоятельства при которых она проводилась. Учитывая, что на фотографиях присутствует только ФИО3, утверждение свидетеля ФИО20 о том, что фотографии были сделаны «точно» в 2015 году подлежат сомнению. Источник своей осведомленности о дате съемки свидетель не назвал, сторона каких-либо иных объективных доказательств в обоснование даты не предоставила (л.д.70,71).

Утверждение свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО27 об адекватности ФИО3 оцениваются судом критически, так как они не являются специалистами в области наркологии, психиатрии, поэтому соответствующими познаниями не обладают. Показания указанных свидетелей противоречат сведениям, зафиксированным в медицинской документации врачами-специалистами, в том числе наркологами, психиатрами. По этим же причинам суд не принимает показания и.о.нотариуса ФИО10

По правилам п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленную силу и оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов, сделанное с учетом всей представленной на исследование медицинской документации в отношении ФИО3, в том числе медицинских карт стационарного больного №, № и медицинской карты ГБУЗ <адрес> № (психоневрологический диспансер), из которого следует, что у ФИО3 имелись психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ (опиоидов). Об этом свидетельствуют данные о длительном, более 15 лет, употреблении им опиоидов, с формированием к 2013 году психофизической зависимости, абстинентного синдрома, заострении личностных особенностей, что явилось причиной оказания ему специализированной медицинской помощи, а также заключение о том, что в юридически значимые периоды у ФИО3 на фоне соматического неблагополучия выявлялись нарушения когнитивных процессов – снижение памяти, неустойчивость внимания с отвлекаемостью, нарушения ориентировки в пространстве, снижение продуктивности мышления с истощаемостью психической активности, нарушение критических способностей, снижение ресурсов анализа и прогноза происходящего («сообразительности»). Обнаруживались признаки эмоционально-личностной измененности в виде сужения круга интересов, оскудения сферы потребностей, снижения волевого контроля над своими внутренними побуждениями и поведением, эмоциональной лабильности с огрубленностью аффективных проявлений, неустойчивости настроения, ипохондричности с повышенным вниманием к соматическим ощущениям, возникновения признаков психологической зависимости от окружающих его лиц.

Указанные выводы основаны на объективных данных экспертного анализа медицинской документации, в том числе, содержащей описание психического состояния наследодателя, зафиксированное специалистами: врачами-психиатрами, наркологами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением экспертов в части отсутствия объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимые периоды, что не позволило решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как это опровергается сведениями, содержащимися как в медицинской документации (уже к моменту подписания завещаний у ФИО3 было диагностировано психическое заболевание - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Синдром зависимости от ПАВ), так и заключением самих экспертов, которые, по результатам исследования медицинской документации, однозначно констатировал факт наличия у ФИО3 психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ, а также то, что уже к 2013 году у ФИО3 сформировалась психофизическая зависимость, абстинентный синдром, заострение личностных особенностей. При этом эксперты указывают, что именно в юридически значимые периоды у ФИО3 выявились снижение памяти, неустойчивость внимания с отвлекаемостью, нарушения ориентировки в пространстве, снижение продуктивности мышления с истощаемостью психической активности, нарушение критических способностей, снижение ресурсов анализа и прогноза происходящего («сообразительности»), обнаруживались признаки эмоционально-личностной измененности в виде сужения круга интересов, оскудения сферы потребностей, снижения волевого контроля над своими внутренними побуждениями и поведением, эмоциональной лабильности с огрубленностью аффективных проявлений, неустойчивости настроения, ипохондричности с повышенным вниманием к соматическим ощущениям, возникновения признаков психологической зависимости от окружающих лиц.

Также суд принимает объективные записи медицинских карт стационарного больного наркодиспансера, сделанные врачами специалистами (наркологами, психиатрами), которыми отмечалось, что наследодатель, находясь на стационарном лечении в июле-августе 2013 г., то есть незадолго до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, путался в датах, терялся в отделении, был бестолков, заторможен, критика снижена, не мог найти свою палату, туалет, ложился на чужую койку, с трудом выполнял рекомендации персонала, не помнил дату своего рождения, возраст, память на текущие события была резко снижена, не запоминал имена сотрудников и соседей по палате, повторял одни и те же вопросы по несколько раз, одевал чужие вещи соседей по палате, считал, что находится дома.

Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также принимая во внимание, что непосредственно в день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии, в котором находился на протяжении всего периода пребывания и на шестой день умер, а непосредственно перед составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь по поводу «постинъекционного абсцесса левой паховой области», была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение «Балашихинская ЦРБ», консультация нарколога, суд приходит к выводу, о том, что в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании завещаний недействительными удовлетворить.

    Признать завещание ФИО3, удостоверенное 28.11.2015г. ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

    Признать завещание ФИО3, удостоверенное 15.11.2013г. нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в деле №г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: