Судебный акт #1 () по делу № 33-3858/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-005798-51

Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-3858/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/2021 по апелляционной жалобе Кошелева Алексея Николаевича, апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Кошелева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кошелева Алексея Николаевича компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве от 26 июля 2004 года в размере 30 000 рублей, по факту несчастного случая на производстве от 28 декабря 2009 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» Кошелеву Алексею Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Кошелева А.Н. – Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Галанцевой С.И., возражавшей против доводов жалобы, апелляционного представителя, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту- АО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

В обоснование иска указал, что 17.05.1996 Кошелев А.Н. был принят на работу на основании приказа № *** от 17.05.1996 к ответчику на должность м*** ж***-с*** м*** х***-д*** в***.

26.07.2004 в 16.00 час. с истцом произошел несчастный случай на разъезде 844 км при производстве работ по выгрузке хоппер-дозатора. Не выключив кран, машинист ХДВ Кошелев А.Н. попытался ключом убрать застрявший камень, при этом дозатор пришел в движение и в результате чего истец был травмирован. Установлен диагноз: о*** о*** п*** о*** ф*** *** п*** л*** к*** заключение от 30.07.2004. В связи с несчастным случаем на производстве составлен акт № *** о несчастном случае на производстве от 30.07.2004. Согласно акту причинами несчастного случая являются, нарушение правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути и сооружений. Лица, допустившие нарушение: истец Кошелев А.Н. машинист железнодорожных строительных машин. Вина пострадавшего 70%, следовательно, вина ответчика составляет 30%

28.12.2009 с истцом произошел несчастный случай на огражденной территории путевой машинной станции №*** на 10-ом железнодорожном пути искусственного карьера производственной базы ПМС-149 при производстве работ по очистки хоппер-дозатора. При очистке от остаточного смерзшегося щебеночного балласта произошло медленное сползание щебеночного балласта с наклонной поверхности хоппер-дозатора, в результате чего смерзшийся щебеночный балласт п*** п*** н*** истца, вследствие чего травмирован. Установлен диагноз: з*** п*** н*** м*** п*** *** к*** б*** с***, г*** В связи с несчастным случаем, составлен акт № *** о несчастном случае на производстве от 30.12.2009. Согласно акту причинами несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ по очистке хоппер- дозаторов, недостатки в разработке технологической документации в части отсутствия конкретных мер безопасности при очистке кузовов хоппер - дозаторов в зимних условиях. Лица, допустившие нарушение: С*** Н.И. - м*** п*** р*** и э*** м*** и м*** п*** м*** с*** Вина истца не установлена. В причинении вреда здоровью в двух несчастных случаях виновен ответчик, что подтверждается актами о несчастном случае.

Истец в связи с причинением вреда здоровью неоднократно находился на стационарном лечении, что подтверждается эпикризами. Изменился его образ жизни, здоровье не восстановилось по настоящее время.

Кошелев А.Н. просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ПМС №149 Куйбышевской Дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД, в качестве соответчика привлечено – акционерное общество «СОГААЗ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку является заниженным. Не соответствует действительности, по мнению автора жалобы, указание суда, что травма, полученная истцом, является легкой. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении судебно – медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью. Просит учесть, что после получения травмы он был доставлен в экстренном порядке в отделение «т*** и х*** к***» центральной клинической медсанчасти, где поставлен диагноз з*** п*** н*** м*** п*** б/б*** к*** б*** с*** г***. Считает, что необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Настаивает на том, что сумма взысканной компенсации морального вреда 100 000 по несчастному случаю на производстве 28.12.2009 не соответствует обстоятельствам дела, его нравственным и физическим страданиям и подлежит увеличению.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска также не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления, ссылаясь на ст. ст. 195, 330 ГПК РФ отмечает, что суд не достаточно мотивировал, почему принял одни доказательства, и отверг другие. Кроме того судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Таким образом, считает, что судом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.Н. на основании трудового договора № *** от 13.01.2003 был принят на работу в ПМС № 149 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность м*** ж***-с*** м***.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2015 к трудовому договору Кошелев А.Н. был переведён в Путевую машинную станцию № 208 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность п*** м*** ж***-с*** м*** (***) *** р***.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2015 к трудовому договору Кошелев А.Н. был переведён в Путевую машинную станцию № 149 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность п*** м*** ж***-с*** м*** (***) *** р***.

26.07.2004 в 16.00 час. на разъезде 844 км при производстве работ по выгрузке хоппер-дозатора, м*** *** Кошелев А.Н. не выключив кран, попытался ключом убрать застрявший камень, при этом дозатор пришел в движение, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения - о*** о*** п*** о*** ф*** *** п*** л*** к***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (акт формы Н1) от 30.07.2004, в результате расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве с Кошелевым А.Н. было установлено нарушение Правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути и сооружений, Инструкции по эксплуатации хоппер-дозатора, при этом установлена вина пострадавшего (Кошелева А.Н.) – 70%. (л.д.67-68)

28.12.2009 на огражденной территории путевой машинной станции №149 на 10-ом железнодорожном пути искусственного карьера производственной базы ПМС-149 при производстве работ по очистки хоппер-дозатора от остаточного смерзшегося щебеночного балласта произошло медленное сползание щебеночного балласта с наклонной поверхности хоппер-дозатора, в результате чего смерзшийся щебеночный балласт п*** п*** н*** Кошелева А.Н., вследствие чего последний травмирован.

После произошедшего в этот же день Кошелев А.Н. был доставлен в отделение «травматологии и хирургии кисти» ЦК МСЧ города Ульяновска, где истцу был установлен диагноз: «з*** п*** н*** м*** п*** б/б*** к*** б*** с***, г***».

Обстоятельства и причины несчастного случая были расследованы работодателем в установленном законом порядке, результаты расследования отражены в Акте №*** от 30.12.2009, составленном по Форме Н-1. Согласно акту, установлено нарушение Инструкции по эксплуатации хоппер-дозатора, выразившееся в неудовлетворительной организации работ по очистке хоппер-дозатора в части: отсутствия руководителя работ (нарушение Инструкции по охране труда при выполнении работ по выгрузке балластных материалов из хоппер-дозаторов и полувагонов ИОТ-ПМС-149-48-07, раздел «Требования охраны труда во время работы», п.3.8 и п.5.4.1, 5.4.2 Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов ЦП 4802 от 17.05.1990), недостатки в разработке технологической документации в части отсутствия конкретных мер безопасности при очистке кузовов хоппер-дозаторов в зимних условиях. При этом вина пострадавшего (Кошелева А.Н.) не установлена. (л.д. 69-70).

С учетом актов расследования несчастных случаев, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения работодателем ст.212 ТК РФ, Правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути и сооружений, Инструкции по эксплуатации хоппер-дозатора, а также Инструкции по охране труда при выполнении работ по выгрузке балластных материалов из хоппер-дозаторов и полувагонов ИОТ-ПМС-149-48-07, раздел «Требования охраны труда во время работы», п.3.8 и п.5.4.1, 5.4.2 Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов ЦП 4802 от 17.05.1990) Кошелеву А.Н. был причинен вред здоровью.

Факты несчастных случаев на производстве, произошедших с Кошелевым А.Н., а также наличие в произошедшем в том числе и вины работодателя, ответчиком не оспаривалось.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31.12.2009, подготовленного ЦК МСЧ города Ульяновска, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве з*** п*** н*** м*** п*** б\*** к*** б*** с***, г***, причиненный Кошелеву А.Н. 28.12.2009 в результате производственной травмы, относится к категории легких. (л.д.71)

Согласно представленному эпикризу Кошелев А.Н. в период с 01.10.2004 по 11.10.2004 находился на стационарном лечении в х*** отделении, диагноз: о*** о*** п*** ****** п*** л*** к***, с*** п*** к*** о***, травма получена 27.07.2004 (так указано в эпикризе) – п*** п***. Лечился в отделении к***, где наложен в*** о*** н*** п***. Наблюдался у т***, появились боли, г*** о*** в о*** с***. 01.10.2004 проведено у*** м*** к*** в о*** *** п*** л*** к***, наложена г*** л*** (л.д.28).

В связи с получением травмы в виде з*** п*** н*** м*** п*** б/*** к*** б*** с***, г*** истец находился на стационарном лечении с 28.12.2009 по 13.01.2010 (л.д.26).

В период с 25.03.2010 по 08.04.2010 Кошелев находился на стационарном лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» с диагнозом: з*** п*** п*** *** п*** к*** с***. Посттравматическая нестабильность, субкомпенсированная форма. 31.03.2010 ему проведена операция: *** п*** к*** с***: п*** *** э*** «Д***» (р*** в***) (эпикриз л.д. 25).

Согласно представленному эпикризу Кошелев А.Н. находился на стационарном лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» с диагнозом «п*** к*** п*** к*** с***» в период с 12.05.2010 по 31.05.2010. Проведено лечение: ***. И*** ***, М***, м***, Л*** ***, ***, м***, м***. В результате проведенного лечения состояние больного улучшилось, движения в коленном суставе увеличились. (л.д.24)

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кошелева А.Н. о возмещении ему морального вреда за счет работодателя – ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины работника в произошедшем с ним несчастном случае от 26.07.2004, давность произошедших с истцом несчастных случаев (17 и 11 лет соответственно), степень тяжести наступивших для истца последствий – по несчастному случаю от 26.07.2004 непродолжительность лечения, отсутствие негативных последствий на день рассмотрения дела судом; по несчастному случаю от 28.12.2009 непродолжительный курс лечения, необходимость проведения операции в марте 2010 года, а также дополнительного лечения в мае 2010 года, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, степень его нравственных и физических страданий, вызванных причиненными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, а также и то, что ответчиком в связи с несчастным случаем от 28.12.2009 было выплачено истцу пособие в размере 40 412,52 руб. (справка от 02.04.2010). Кроме того, суд правильно учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Кошелева А.Н., так и его собственную вину при производстве работ по очистке хоппер-дозатора 26.07.2004 с нарушением техники безопасности производства работ.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая от 26.07.2004 и 70 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая от 28.12.2009, а всего 100 000 руб. разумной и справедливой.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении прокурора в части того, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Кошелева А.Н. является необоснованно заниженным, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации. и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, апелляционные жалоба и представление прокурора не содержат фактов, которые не были рассмотрены и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кошелева А.Н.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученных истцом травм, несостоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство о назначении указанной экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Правовых оснований для обязательного проведения указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является именно степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами. При этом, судом полностью были исследованы и правильно оценены все представленные медицинские документы, а также документы, представленные работодателем.

Представленных доказательств достаточно для разрешения по существу заявленных Кошелевым А.Н. исковых требований.

Установление истцу и*** т*** г*** по о*** з*** (с***-с***) никак не связано с теми повреждениями, которые были получены истцом в результате рассматриваемых несчастных случаев, и их последствиями, соответственно данный факт не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Придя к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ», правопреемник АО «ЖАСО», в соответствии с условиями договора №*** от 16.10.2006, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «РЖД», не несет ответственность за события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (п.2.4 договора), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, указав, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Кошелева А.Н.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам несостоятельны.

Так, суд полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, отразив это в судебном решении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Алексея Николаевича. апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021