Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2017 ~ М-2118/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                26 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Смольков С.Н., Смолькова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Смольковой     Е.Н., Смольковым С.Н. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген.плану) в третьем квартале малоэтажный застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,13 кв.м., проектный номер №, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома. Согласно п.6.1 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен лист замечаний к акту приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист замечаний был принят представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» было направлено уведомление о назначении осмотра в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акт стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составила 96 490 руб. 96 коп. За проведение экспертизы истцами была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

16.02.2017г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Акт был подписан с замечаниями со стороны истцов в части строительной отделки квартиры и был приложен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была составлена заявка-претензия с требованием, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96 490 руб. 96 коп. 17.03.2017г. между истцами и представителями застройщика было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. На основании данного соглашения стороны решили, что ООО «Запад» в срок до 19.03. 2017 года выплатить денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 71 000 руб. До настоящего времени денежная сумма со стороны застройщика истцам не выплачена. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работы по устранению недостатков в размере 96 490 руб. 96 коп., неустойку в размере 86 841 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Смолькова С.Н. стоимость за проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Смольков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в связи с неисполнением со стороны ООО «Запад» условий досудебного урегулирования спора, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Недостатки, указанные в листе замечаний, и в акте экспертного исследования, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ответчиком не были устранены. В настоящее время истцами в квартире частично произведён ремонт, некоторые недостатки устранены силами истца. С выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласился, считает стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 200 руб. заниженной, наличие недостатков указанных в заключении судебного эксперта не оспаривал.

Юрченко Т.А., представляя интересы истца Смолькова С.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, дала пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. С выводами заключения эксперта ФБУ УлСЭ не согласилась, просила суд при вынесении решения отнестись к заключению эксперта критически, поскольку заключение не соответствует ст. 8 ФЗ РФ №73-ФЗ от 02.07.2013г. Просила взыскать с ООО «Запад» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 96 490 руб. 96 коп., согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении досудебной экспертизы представитель застройщика присутствовал при осмотре, им подписан акт на текущий осмотр зданий и сооружений. Данный акт экспертного заключения был направлен ответчику вместе с претензией, ответчик знал о наличии строительных недостатков в квартире, и должен был их устранить.

Истица Смолькова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку со стороны ответчика были предприняты меры по урегулированию вопроса мирным путем, как до подачи искового заявления, так и во время судебного разбирательства. Считает, что неустойка должна рассчитываться из 1 %, а не 3%. Также просила обязать истца передать им замененные материалы, а именно оконный блок №2 в жилой комнате №1.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК+», ООО «Оконных дел мастер».

Представители третьих лиц ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК+», ООО «Оконных дел мастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и Смольковым С.Н., Смольковой Е.Н. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,13 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приёма-передачи объекта подписан сторонами 16.02.2017г. Акт приема-передачи объекта истцами был подписан с замечаниями. Лист замечаний к акту приема-передачи объекта истцом Смольковым С.Н. составлен 22.12.2016г. Данный акт получен представителем ООО «Запад» 22.12.2016г.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано участникам по договору. В связи с этим за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект по ? доле в праве, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.     

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.    

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Смольков С.Н. и Смолькова Е.Н. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации Ленинского района от 31.08.2002г. Право требования о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, истцами определено в солидарном порядке.

Как указывают истцы в исковом заявление в квартире имеются следующие недостатки, указанные в акте экспертного исследования №, № ООО «<данные изъяты>», а именно: оконный блок №3 –перетяжка створки, расхождение импостов/штапиков, расстояние между запирающими приборами выдержано (более 800 мм); оконный блок №1, №2, №3-на поверхности мелкие риски и царапины, прилегание уплотняющих прокладок с нарушениями, трещины в местах примыкания откоса к оконному блоку, в месте соприкосновения подоконника с блоком трещина; оконный блок №1,№2-обжим уплотняющих прокладок не обеспечен, запирающие приборы не обеспечивают равномерного обжима прокладок; оконный блок №2,№3-перетяжка профиля, диаметр центрального стержня шурупа менее диаметра отверстия; жилая комната №1,№2, кухня, коридор, туалет, ванная комната- потолок натяжной из пленки ПВХ; жилая комната №1, №2, кухня, коридор- по стенам: следы клея на обоях, отслоение, расхождение стыков, желтовато-бурые образования, цветовое изменение (определяется на расстоянии не менее 3 м); жилая комната №2- отклонение от вертикали; коридор, кухня- по полам: линолеум волнами, расхождение полотнищ до 2 мм; ванная комната- повреждение по дверному блоку в виде сколов; жилая комната №1, №2- образование зазоров между плинтусом и полом, или стеной; вентиляция в помещении санузла имеет не значительную тягу.

Как следует из акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений <адрес> составляет 96 490 руб.96 коп.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.     

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, а также отступления от условий договора.     

    На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течение, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартиры истцов.

    Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.         Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ <данные изъяты>» установлено, что по состоянию на время проведения экспертного осмотра, в подлежащей исследованию квартире проводятся ремонтные работы. С учетом произведенных (производимых) работ квартира имеет следующее состояние: по потолкам- по периметру натяжных потолков устроены потолочные плинтуса; по отделке стен- выполнена окраска обоев, существующих на период сдачи квартиры в жилых комнатах, кухне и коридоре; в помещении ванной и санузле - выполнена облицовка стен плитками; по покрытию полов- покрытие пола линолеума и плинтуса демонтированы; в жилых комнатах, кухне и частично в коридоре устроено покрытие пола из ламината; по заполнению межкомнатных дверных проемов - проведена замена межкомнатных дверных блоков. Определить наличие дефектов: по стенам - в части наличия следов клея на обоях, отслоения их, расхождения в местах стыка полотнищ, наличия желтовато-бурых образований и цветового изменения; по покрытию пола - в части наличия волнообразований, расхождения полотнищ и образованию зазоров между плинтусом и полом, или стеной; по дверному блоку - в части наличия сколов, не представляется возможным, по причине изменения отделки стен (их окраска), замены покрытия пола и межкомнатных дверных блоков (объекты исследования изменены/заменены).

В <адрес>, с учетом заявленных требований, по конструктивным элементам, которые не подвергались ремонтным работам, произведенным после сдачи квартиры, имеются следующие дефекты (недостатки): по оконному блоку с дверным балконным блоком №1 (в кухне): на поверхности штапика наличие царапин; наличие неровностей в угловых перегибах уплотняющих прокладок, установленных по периметру стеклопакетов, со стороны балкона; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по периметру притвора створки дверного балконного блока; трещины в месте примыкания облицовки откоса к коробке дверного балконного блока (справа, в нижней части); по оконному блоку №2 (в жилой комнате, слева от ванной комнаты): в нижних углах открывающейся створки, со стороны улицы - царапины; наличие неровностей в угловых перегибах уплотняющих прокладок, установленных по периметру стеклопакетов со стороны улицы; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по периметру притвора открывающейся створки; наличие трещин по профилю в месте крепления его к проему и смещение элемента крепления; трещины в месте примыкания облицовки откоса к коробке оконного блока (с правой стороны проема и в верхней части проема); по оконному блоку №3 (в жилой комнате, смежной с кухней): наличие неровностей в угловых перегибах уплотняющих прокладок, установленных по периметру стеклопакетов, со стороны улицы; по жилой комнате №2: наличие отклонений от вертикали и неровностей оштукатуренной, оклеенной обоями поверхности стен, превышающих предельные отклонения. В части определения наличия дефектов, натяжные потолки, экспертом не принимались во внимание, так как устройство во всех помещениях, вместо окраски водоэмульсионными составами, согласно приложению №1 к Договору № - не является дефектом. Данный факт является несоответствием фактического типа отделки потолков, техническому описанию объекта. В ходе проведения экспертного осмотра никаких дефектов по натяжным потолкам (провисание полотна, наличие морщинистости) экспертом не выявлено. По состоянию на время проведения экспертного осмотра вентиляция в кухне, подлежащей исследованию квартиры, работает исправно, недостатков в ее работе, не выявлено. Определить наличие несоответствий в работе вентиляции в санузле, не представляется возможным, по причине установки в вентиляционное отверстие в санузле электрического вентилятора. Все выявленные при исследовании недостатки в <адрес>, носят производственный (строительный) характер и образовались либо при производстве работ, либо при изготовлении конструкций, вследствие несоблюдения требований нормативной литературы. Такие недостатки, как наличие трещин в местах примыкания коробок к элементам проема и отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок по периметру притвора проявились с течением времени, вследствие некачественно выполненных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в пределах заявленных требований, тех конструктивных элементов (элементы отделки, которые не подвергались ремонтным работам, произведенным после сдачи квартиры) составляет 42 200 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы заключения. Дополнила, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась справочной и нормативной литературой. Исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры истцов, с учетом заявленных требований фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений и исследований. При определении стоимости работ по устранению недостатков ей использовалась программа для составления строительных смет «ESTIMATE», прошедшая сертификацию Госстроя России. При осмотре натяжных потолков в квартире истцов экспертом выявлено, что их установка не соответствует проекту, кроме этого во время проведения исследования потолок уже используется истцами, так как по его периметру установлены плинтуса. При визуальном осмотре, ни каких дефектов по натяжному потолку не выявлено. Замер температуры наружного воздуха и замер воздуха в помещении экспертом применялся термоанимометром, который может измерять воздушный поток и температуру воздуха. Вентиляция в кухне квартире истцов работает исправно, недостатков в ее работе экспертом не выявлено. При исследовании оконных блоков, эксперт опиралась на разработанной Министерством Юстиции РФ методикой экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнения оконных проемов из профиля ПВХ, ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», которая утверждена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы. По поросам применения штукатурного слоя, пояснила, что в данной части эксперт применяла нормы СНиП «Вентиляционные и отделочные покрытия», где указаны толщина штукатурного слоя, толщина шпаклевочного слоя. Дополнила, что в квартире истцов частично произведен ремонт, а именно выполнена покраска обоев, демонтаж линолеума, заменены дверные межкомнатные блоки, поэтому экспертом принимались во внимание только те конструктивные элементы, которые не подвергались ремонтным работам, произведенным после сдачи подлежащей исследованию квартиры, а именно: оконные блоки, стены, в части наличия неровностей, работа системы вентиляции.

    Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

    Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

    Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в сумме 42 200 руб.

     В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истца- Смолькова С.Н. была получена ответчиком 16.02.2017г. 17.03.2017г. между сторонами было соглашения о досудебном урегулировании спора. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Запад» обязуется возместить Смолькову С.Н., Смольковой Е.Н. в срок до 19.03.2017г. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 71 000 руб., а Смольковы С.Н., Е.Н. отказываются от остальных требований, относительно претензии. Однако условия мирового соглашения до 19.03.2017г., изложенные в нем выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 20.03.207г. по 26.07.2017 г. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 42 200 руб., что составит за период просрочки – с 20.03.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 54 438 руб. (42 200 руб. х 1% х 129 дн.).

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 40 0000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку истец Смольков С.Н. направил ответчику претензию по устранению недостатков, условия соглашения о досудебном урегулировании спора ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 41 100 руб. (42 200руб.+40 000 руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Смольков С.Н. оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

    Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний,в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца Смолькова С.Н. подлежат взысканию судебные издержки за составление актов экспертного исследования №, № ООО «<данные изъяты>», в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 460 руб., за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Запад», а также на истцов, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в их пользу. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 43 %, следовательно, в пользу экспертной организации с ООО «Запад», подлежит взысканию – 13 527 руб. 80 коп., соответственно с Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. в солидарном порядке – 17 932 руб. 20 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 466 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать замененные материалы, а именно оконный блок в кухне, подоконные доски в кухне и комнате.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что подлежит замене оконный блок №2 в жилой комнате <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истцов обязанность передать ответчику подлежащий замене, согласно экспертному заключению материал - замененный оконный блок №2 в жилой комнате <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 42 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Смолькова С.Н. расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Обязать Смолькова С.Н., Смолькову Е.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба оконный блок №2 в жилой комнате <адрес> подлежащий замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 466 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13 527 рублей 80 копеек.

Взыскать с Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 932 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смолькова С.Н., Смольковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова