Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2023 ~ М-1699/2023 от 11.04.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002409-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2023 по иску Панина Дмитрия Сергеевича к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и, в обоснование их указав, что 13.02.2023г. в следствие разрушения трубы(стояка) холодного водоснабжения на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое является общим имуществом МКД, произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован актом ЖЭУ № за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в хозяйственном ведении управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт»

В результате указанного события имуществу истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

В рамках данного события, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ФИО15» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залитая. В соответствии с актом исследования №И/23 ООО ПОК «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 117 333,01 руб., кроме того в соответствии с актом исследования №С составленным Экспертном бюро «Профессионал» стоимость восстановления, принадлежащего истцу имущества, составляет 64 999 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 117 333,01 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 64 999 руб.(Стоимость ноутбука) - 10 493,20 руб.(Размер ГО)= 54 505,80 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000    руб., моральный вред в размере 40 000 руб., истца неустойку 3% в размере 43 759,68 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева К.А. уточненные исковые требования не признала, полагает, что коррозии стояка, из которого произошел пролив способствовал короб. Которым был закрыт стояк у собственника вышерасположенной квартиры.

Представители третьего лица Матросовой Н.И.-Матросов А.В., Еремеева Л.А. не возражали против удовлетворения уточненных требований. Пояснили, что прорыв общедомового стояка произошел до первого запирающего устройства. Матросовым неоднократно были направлены письма ответчику с просьбой произвести замену стояка, которые остались без удовлетворения. Ответчик не приходил ни разу для осмотра стояка.

Третье лицо Панина А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, просила исковые требования ее супруга Панина Д.С. удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, показания изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Панин Д.С. и Панина являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является Матросова Н.И. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Мегаполис Комфорт».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной на 4 этаже, собственником которой является Матросова Н.И.

Комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 ФИО8, инженера ЖЭУ 11 ФИО9, мастера ЖЭУ 11 ФИО10 составлен акт осмотра повреждений квартиры истца, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 ФИО8, инженера ЖЭУ 11 ФИО9, мастера ЖЭУ 11 ФИО10 составлен акт осмотра <адрес>, собственником которой является Матросова Н.И., согласно которого стояк канализации и канализации находятся в коробе. На момент осмотра панели с короба демонтированы сотрудниками управляющей компании. Слесарями выполнена работа по замене отсечного крана, врезали участок трубы на врезке. Собственником Матросовой Н.И. сделана в акте пометка, что короб отсутствовал. Разрыв трубы произошел до входного крана в квартиру (общедомовой стояк).

В подтверждение того, что разрыв стояка ХВС произошел до первого запирающего устройства представлены фотографии стояка.

С целью определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов для устранения последствий нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи».

Из акта исследования №И/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует что величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>9 в результате залива водой по состоянию на дату исследования без учета износа составляет 117 333,01 руб.

Также в результате залива был поврежден ноутбук Honor bdr-wfh9hn №. Из акта технического состояния Экспертного бюро «Профессионал» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования ноутбука Honor bdr-wfh9hn s№ установлены явные очаги коррозии, электрохимической коррозии в следствие внешнего жидкостного воздействия на объект. Повреждены узловые элементы содержащие электропроводящие контакты и элементы, относимые к объекту. Исходя из совокупного осмотра в том числе с учетом поврежденных деталей и приведения объекта в надлежащее работоспособное состояние с учетом нормативнотехнической документацией требуется замена: АКБ, материнской платы, суб платы, твердотельного накопителя, блока клавиатуры, тач пада, жидкокристаллического дисплея. Стоимостные затраты по устранению установленных дефектов с дальнейшим приведением в работоспособное состояние суммарно превышает среднерыночную стоимость аналогичного товара, то есть устранение экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного товара (стоимость ущерба) составляет 64 999 рублей по данным открытых тематических интернет ресурсов.

Из акта технического состояния Экспертного бюро «Профессионал» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков ноутбука Honor bdr-№ с учетом износа и наличия неисправных компонентов в ноутбуке на дату исследования составит 10 493,20 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного ноутбук составляет 54 5050,80 руб. (64999 руб. – 10 493,20 руб.).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом заключения специалиста, суд, полагает при определении суммы они подлежат принятию за основу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от заявления перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с изложенным, суд находит установленным наличие вины ответчика в произошедшем залитии, а также, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, без учета износа составляет 117 333,01 руб.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в заливе являются несостоятельными, также в силу того, что управляющей компанией не выполнены обязанности по периодическому осмотру общедомовых коммуникаций с целью поддержания их в исправном состоянии, предписания в адрес Матросовой Н.И. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, путем демонтажа короба, не выносилось.

Таким образом, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Мегаполис комфорт».

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Мегаполис комфорт» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Требования истцов вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что причиной залития помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов заключения специалиста в размере 171 838,81 руб. (117333,01 руб.+54505,8 руб.).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 89 419 руб. 41 к оп. (178838,81 руб.+7000 руб.)/2), который подлежит взысканию в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении стоимости ущерба, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи)

    Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за выполнение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и кассовым чеком на сумму 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Дмитрия Сергеевича к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: 6319219599 в пользу Панина Дмитрия Сергеевича, паспорт серии № № сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 117 333 рубля 01 копейка, стоимость поврежденного имущества в размере 54 505 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей 00 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 919 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: 6319219599 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья             Е.В. Пименова