Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2015 ~ М-2481/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЛС к Калягиной НЮ, Администрации Самарского района <адрес> о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.С. обратилась в суд с иском к Калягиной Н.Ю. о признании договора приватизации недействительным, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. муж истицы ФИО3 приватизировал квартиру. Лицевой счет был оформлен на ФИО3, в квартире проживали и были зарегистрированы истица, ее сын и муж ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер. Нотариусу документы на спорную квартиру предоставила сестра ФИО3 – Калягина Н.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Калягиной Н.Ю. к Ивановой Л.С., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, истица в материалах дела увидела «пропавший» договор приватизации ФИО3, в котором указано, что ? доли принадлежит Волиной Н.Ю. (Калягиной). Калягина Н.Ю. свой экземпляр договора приватизации не представляла. Иванова Л.С. также указала, что на основании оспариваемого договора приватизации были оформлены доли в квартире на наследников. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истица считает недействительным по следующим основаниям: договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в зарегистрированном браке с ФИО3; передача квартиры осуществлялась от Администрации Самарского района <адрес> квартиросъемщику ФИО3; заявление на приватизацию или отказ от нее истица не писала; членом семьи ФИО3 являлась его жена – Иванова Л.С., а не сестра Калягина Н.Ю.; договор приватизации зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г., а подпись ФИО3 поставлена в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного истица просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделку по договору приватизации признать ничтожной, взыскать все понесенные расходы по делу с Калягиной Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истица просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, то есть передать в муниципальную собственность квартиру, полученную ФИО3 в собственность его семьи.

Истица в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калягина Н.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила применить пропуск срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Самарского района <адрес> (привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика во инициативе суда с учетом характера спорных правоотношений) Салова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, указав, что уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО3, Волиной Наталией ( в договоре изначально указано «Натальей» Юрьевной ( в настоящее время Калягиной) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан , согласно которому последним передана в общую долевую собственность (по ? доли) трехкомнатная <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м., жилой - 35,90 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 т.1).

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения делу установлено, что Иванова Л.С. не включена в договор передачи квартиры в собственность граждан, поскольку на момент заключения договора она была зарегистрирована временно ( без включения в договор найма и приобретения права проживания в жилом помещении ) по адресу <адрес>. Постоянная регистрация ( с приобретением жилищных прав на квартиру) по месту жительства у истицы оформлена с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5 т.1).

Таким образом, истица правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не приняла участия в приватизации квартиры, независимо от того, что в указанный период времени являлась супругой стороны по договору ФИО3.

Довод истицы о том, что квартира необоснованно передана участникам приватизации в долевую собственность, тогда как правильно было оформить договор о передаче в совместную собственность с учетом ее интересов как супруги, не основан на законе, положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанным законом предусмотрена возможность передачи квартиры как в совместную собственность ( для супругов), так и в долевую ( для остальных членов семьи).

Волина НЮ на момент заключения договора была зарегистрирована постоянно по указанному адресу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имела право принять участие в приватизации жилого помещения.

Внесение впоследствии исправлений в договор приватизации в части имени Волиной Н.Ю. не свидетельствует о его фиктивности. Указанные исправления заверены надлежащим образом, и на выводы о законности сделки не влияют.

Кроме того, ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено каждым из соответчиков.

Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Ивановой Л.С. суду не представлено, соответствующего ходатайства истцом не подано.

Суд критически относится к доводам истцы о том, что при жизни мужа она не знала о состоявшейся сделке.

Калягина Н.Ю. пояснила в суде, что о договоре приватизации Ивановой Л.С. было известно с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), с этой даты прошло более десяти лет.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истица стала участником долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о наследовании после смерти своего супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследники ( в том числе и истица) обратились с заявлением о принятии наследства, всего имущества наследодателя, в том числе, и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.С., ее сыну ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>.

Следовательно, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности для истицы.

В суд с данным иском она обратилась спустя три года после получения свидетельства и более десяти лет с момента совершения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ЛС к Калягиной НЮ, Администрации Самарского района <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2527/2015 ~ М-2481/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Иванова Л.С.
Ответчики
Калягина Н.Ю.
Администрация Самарского района г.Самара
Другие
Департамент управления имуществом г.о.Самара
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Кривицкая О. Г.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
13.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2015Передача материалов судье
15.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2015Судебное заседание
25.11.2015Судебное заседание
30.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2015Дело оформлено
04.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее