Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2014 ~ М-3411/2014 от 18.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чебелюка ЕИ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Чебелюк Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арутюняна В.Н., и <данные изъяты> под управлением Тарасовой Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Арутюняном В.Н. требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком. Страховщик произвел выплату в размере 50 124 рублей 35 копеек. Как следует из отчета ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» №0823-К/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 703 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 69 875 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69875 рублей 65 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 180 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. в предварительном судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Арутюнян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 28 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Тарасовой Д.Д. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Арутюняну В.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Арутюнян В.Н., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения 2 правых дверей с молдингами и ручками, заднего бампера, заднего правого крыла, переднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Арутюняна В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0660141843.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 30, 31). По направлению страховщика (л.д. 40) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), на автомобиле были обнаружены деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, задней части глушителя, задиры на молдинге задней правой двери, разрушение ручки задней правой двери, правого фонаря заднего бампера, срезы на диске заднего правого колеса, спойлере заднего бампера. Заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 50124 рубля 35 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №007GS14-000695 (л.д. 39), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №0823-К/44-1 (л.д. 12 об.-13), на автомобиле были дополнительно зафиксированы риски на накладке передней правой двери, деформация молдинга (уплотнителя) опускного стекла задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, внутреннего усилителя задней правой двери, разрушение наполнителя задней правой двери, места крепления обивки задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней правой двери. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №0823-К/44-1 (л.д. 5 об.-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 703 рубля.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истца отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №0823-К/44-1, страховщик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Компакт Эксперт». Согласно калькуляции названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 32-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 821 рубль 26 копеек.

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №52/С.07-2014 (л.д. 55-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 144 717 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммой ранее произведенной выплаты, что составляет 69 875 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел дополнительную страховую выплату в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №0823-К14-1 (л.д. 19 об.-20) в размере 4000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной «Страховой брокерский дом «Эскорт»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 11,74%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана, поскольку в противном случае имело бы место применение 2 мер гражданско-правовой ответственности за одни и то же нарушение, что недопустимо. Выбор между двумя законными неустойками во всех случаях должен делаться в пользу той, которая предусмотрена специальной нормой закона, в данном случае – п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, применение неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношениях между потерпевшим и страховщиком по договорам страхования ответственности в принципе невозможно, поскольку потерпевший не является заказчиком услуг страховщика и не уплачивает цену услуги, следовательно, отсутствует база для расчета данной неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Чебелюка Е.И. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание осуществление ответчиком страховой выплаты, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чебелюка ЕИ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 650 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь