Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 ~ М-353/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-398/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                     12 мая 2016 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Сусловой (Березиной) А.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фролова М.С., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МАКАРОВА И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Макаров И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фролову М.С. о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Из искового заявления (с учетом его изменения - л.д.52), следует, что 23.01.2015 года в 10 ч. 55 мин. на 10 км трассы автодороги Павлов-Ардатов произошло ДТП, в ходе которого Фролов М.С., управлявший транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Макарову И.А. Согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.05.2015 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», отправив по почте комплект необходимых документов. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. 28.11.2015 г. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. В соответствии с экспертным заключением № 91/2015 от 11.05.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***> в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 268100 руб. Также истец понес убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5000 руб. Лимит ответственности страховщика по страховому полису – 120 000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд, истец также понес издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; оплаты услуг нотариуса в размере 1360 руб.; оплаты почтовых расходов в размере 411 руб. 79 коп. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда. Таким образом, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 115 000 руб., убытки в виде стоимости экспертного заключения в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., пени за просрочку из расчета 1200 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также возместить перечисленные судебные расходы в сумме 7771 руб. 79 коп. С ответчика Фролова М.С. истец просил взыскать сумму причиненного ущерба сверх установленного лимита, установленного для страхового возмещения, в размере 148100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Фролову М.С. в виду того, что он оказал истцу материальную помощь в размере 100 000 руб. непосредственного после ДТП, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.04.2016 г. страховой компанией перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем представитель истца по доверенности Суслова А.В. отказалась от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части. Производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено определение от 12.05.2016 г.

Истец Макаров И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности Березина А.В. (после заключения брака Суслова А.В.) в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержала и показала, что первоначально истец обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах», но поскольку вред был причинен не только транспортному средству, но и ущерб здоровью, страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника аварии «РЕСО-Гарантия». 25.05.2015 г. истец направил по почте комплект необходимых документов в данную страховую компанию, которые были получены 28.05.2015 г. Однако на тот момент страховое возмещение выплачено не было. 11.05.2015 г. по заявлению Макарова И.А. было изготовлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого составила 268100 руб. Представитель страховой компании «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля по телеграмме, отправленной истцом, не явился. 28.11.2015 г. истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов и договора на оценку, врученных ответчику 3.12.2015 г. Истец длительное время не обращался в суд, т.к. в результате ДТП попал в больницу, находился на лечении. С исковым заявлением о возмещении вреда здоровью в суд истец не обращался. Третье лицо Фролов М.С. добровольно оплатил ему лечение в сумме 100 000 руб., поэтому истец отказался от исковых требований к нему. Из страховой компании письма Макарову И.А. не приходили. В части компенсации морального вреда просит возместить моральный вред только в связи с повреждением автомобиля, а не причинением вреда здоровью.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фролов М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и показал, что в день происшествия ехал на своем автомобиле из ... в р..... Автомобиль Макарова И.А. ехал вслед за ним. Макаров И.А. стал совершать маневр обгона его автомобиля и впереди идущей <***>. Он не заметил этого и тоже стал обгонять <***>. Когда заметил, что Макаров ИА совершает обгон, попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, совершил удар в правую сторону автомобиля истца, он отлетел в кювет и ударился левой стороной автомашины. Макаров И.А. получил травму позвоночника, в связи с чем он заплатил ему по его просьбе 100 000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте. Об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и пояснила, что автогражданская ответственность виновника аварии Фролова М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <***>, со сроком действия с 11.02.2014 г. по 10.02.2015 г.. т.е. с лимитом ответственности страховой компании в 120 000 руб. Истец направил документы в страховую компанию, которые были получены 28.05.2015 г. с копиями документов. При вскрытии конверта было обнаружено, что список приложений, указанных истцом в заявлении, не соответствует действительности. Был составлен акт о вскрытии конверта 28.05.2016 г. Для решения вопроса о страховой выплате страховая компания направила истцу мотивированное письмо о необходимости предоставления документов в соответствии с Законом об ОСАГО, а также представлении поврежденного автомобиля на осмотр либо предоставления заключения независимой экспертизы, выполненной за счет истца. Телеграмма об осмотре транспортного средства в страховую компанию не поступала. Поврежденный автомобиль страховщику представлен не был. 3.12.2015 г. в страховую компанию поступила претензия, к которой были приложены копии документов и неполный отчет оценщика на 6 листах (пояснительная часть). В отчете не имелось ни акта осмотра, ни калькуляции, ни фотоматериалов. Представитель ответчика просит обратить внимание суда на то, что экспертиза по делу проведена 11.05.2015 г., т.е. до обращения истца в страховую компанию. При этом отчет о проведении оценки был направлен в страховую компанию 3.12.2015 г., притом в неполном виде. После проведения собеседования по данному делу с участием сторон в Сосновском районном суде, истцом в страховую компанию были направлены по электронной почте документы, необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая, после чего страховая компания произвела выплату на счет истца 14.04.2016 г. в размере лимита страхового возмещения 120 000 руб. Представитель ответчика считает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, поэтому просит отказать во взыскании с нее неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за необоснованностью.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что 23.01.2015 года в 10 ч. 55 мин. на 10 км трассы автодороги Павлов-Ардатов произошло ДТП, в ходе которого Фролов М.С., управлявший транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Макарову И.А. При этом, в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего Макарова И.А., что подтверждается постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2015 г. в отношении Фролова М.С., привлеченного к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (л.д.102). При этом установлено, что в действиях Фролова М.С. содержатся нарушения п.п.1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которые привели к причинению средней тяжести вреду здоровью потерпевшего Макарова И.А.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Макарова И.А., в соответствии с Законом об ОСАГО, лежит на страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Фролова М.С.

Согласно страхового полиса ОСАГО, автогражданская ответственность Фролова М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <***>, со сроком действия с 11.02.2014 г. по 10.02.2015 г., т.е. с лимитом ответственности страховой компании в 120 000 руб. (л.д.60).

Автогражданская ответственность потерпевшего Макарова И.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.3.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную копию документа, удостоверяющего личность; документы, содержащие банковские реквизиты; справку о ДТП, выданную в подразделении полиции; извещение о ДТП; копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе, транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Также потерпевшим могут быть представлены документы на хранение и эвакуацию транспортного средства, если он требует оплатить указанные расходы.

В силу п.4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердила в суде его представитель Суслова А.В., 25.05.2015 г. истец направил в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о государственной регистрации автомобиля, копию ПТС, копию паспорта Макарова И.А., копию водительского удостоверения Макарова И.А., копию страхового полиса, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<***> страховая компания получила по почте данный пакет документов. Из пояснений представителя страховщика Е.В.Ерасовой следует, что при вскрытии конверта с заявлением Макарова И.А., в нем отсутствовали банковские реквизиты Макарова И.А., извещение о ДТП, о чем 28.05.2015 г. составлен акт работниками «РЕСО-Гарантия». 1.06.2015 г. в адрес Макарова И.А. было направлено письмо страховой компанией, в котором ему предлагалось представить транспортное средство в чистом виде на осмотр в г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.18\1 по указанным дням либо представить отчет независимой оценочной компании по факту полученных повреждений в ДТП (л.д.70). Отправка данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем «Почты России» (л.д.71). Суд принимает доводы ответчика о том, что в заказном письме, отправленном Макаровым И.А. в адрес страховой компании, отсутствовали реквизиты и извещение о ДТП, поскольку данное письмо направлялось без описи вложения и подтверждения его содержания со стороны работников почтовой службы не имеется. Акт о наличии документов в почтовом отправлении (л.д.14), составленный и подписанный руководителем ООО «Элемент холдинг» Березиной А.В. (Сусловой А.В.), экспертом ООО «<***>» К. и экспертом-техником ООО «<***>» М., не является надлежащим подтверждением содержания данного пакета документов, поскольку сделано заинтересованными лицами, не уполномоченными на составление описи вложений в почтовые отправления. Согласно п.5.6. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, обязанность по составлению описи вложений в регистрируемые почтовые отправления возлагается на работников почты. Таким образом, у страховой компании на момент обращения истца с заявлением и пакетом документов отсутствовали необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения.

Как видно из представленных истцом материалов, еще до отправления заявления в страховую компанию, 28.04.2015 г. он направил в страховую компанию телеграмму о том, что 5.05.2015 г. состоится осмотр его транспортного средства. Данная телеграмма получена страховой компанией, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д.45-46).

11.05.2015 г. заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта имелось в распоряжении истца, однако в нарушение п.4.13 Правил ОСАГО не было направлено в страховую компанию вместе с заявлением на страховую выплату, хотя страховая компания в своем ответе в адрес Макарова И.А. предложила представить заключение независимой экспертизы (л.д.70).

Данное заключение было направлено в страховую компанию вместе с реквизитами истца только вместе с претензией 28.11.2015 г., которое было получено страховой компанией 3.12.2015 г. (л.д.18). Данный пакет документов был направлен в страховую компанию ценным письмом с описью вложения, удостоверенного работником почты (л.д.87), в связи с чем доводы ответчика о том, что экспертное заключение было представлено не полностью, суд отклоняет, как необоснованное.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2016 г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в максимально возможном размере в сумме 120 000 руб., т.е. признала случай страховым (л.д.111, 118).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ответчиком до 1.09.2014 г., суд руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 1.09.2014 г. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был в распоряжении страховой компании 3.12.2015 г., а выплата в размере 120 000 руб. произведена только 14.04.2016 г., период просрочки составляет с учетом 30-дневного срока с 3.01.2016 г. по 13.04.2016 г., т.е. 109 дней. Ставка рефинансирования ЦБ с 1.01.2016 г. составляет 11%.

Расчет неустойки: 11% х 1/75 х 120 000 х 109 дней = 17600 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа составляет 120 000 руб. х 50 % = 60 000 руб.

Учитывая, что ответчик просил об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд устанавливает штраф в размере 7000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. ее сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отношения между Макаровым И.А. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению Макарова И.А. и представленного им договора и квитанции об оплате услуг представителя, 22.04.2015 г. он заключил договор с ООО «<***>», которое обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги им оплачено представителю 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем Сусловой (Березиной) А.В. работы, небольшую сложность дела, участие представителя в собеседовании по делу и одном судебном заседании, суд находит произведенные расходы на представителя завышенными и полагает возможным их уменьшить до 1000 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1300 руб., оплаты почтовых отправлений 411 руб. 79 коп., которые подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 411 ░░░. 79 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1004 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.