Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2015 ~ М-2146/2015 от 23.04.2015

дело № 2-3185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

       Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № (комната) площадью 17,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

. В обосновании заявленных требований указано, что указанное жилье было предоставлено ему с 1985 г., регистрация по месту жительства с 1987 г. носит постоянный характер, при обращении в ФГУП «Почта России» о приватизации данного жилого помещения, ему был дан отказ из-за отсутствия у ФГУП «Почта России» правовых оснований для проведения процедуры приватизации, что лишает истца возможности реализовать жилищные права.

В судебном заседании истец исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №5(комната) площадью 17,9 кв.м, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а так же на 0,13 долей на места общего пользования (помещения №10-18), при этом дополнил, что ранее в приватизации не участвовал, большая часть жилых помещений этого дома уже приватизирована на основании судебных решений.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Пчелина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ФГУП «Почта России» не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрации права хозяйственного ведения, помещения, которые заявлены к спору. Расположены в общежитии, в связи с чем приватизации не подлежат.; суду предоставлены письменные возражения на иск с приложением документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истец с 1985 г. проживает в комнате № площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 1987 г. постоянно зарегистрирован по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, производится начисление коммунальных платежей.

В пользовании истца имеются места общего пользования (помещения №10-18), доля которых с учетом площади занимаемых истицей жилых помещений по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 0,13.

Заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, соответствующее требования ст.ст.85-86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 934/22 было дано разрешение на реконструкцию общежития по указанному адресу под жилой дом, указано на оформления жилых помещений после реконструкции и перевода общежития в жилой фонд.

Как следует из объяснений сторон, часть дома была реконструирована, большая часть помещений этого дома приватизированы, в том числе на основании судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма квартиры, однако ему было отказано, поскольку ФГУП «Почта России» не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации, и для реализации права на приватизацию ей было рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, поскольку указанный дом закреплён за ФГУП «Почта России» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, то при приватизации передача в собственность жилого помещения гражданам осуществляется ФГУП «Почта России».

Также из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором расположены жилые помещения, занимаемые истцом, имеет статус общежития по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" должно быть передано истцу по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как пояснила суду представитель ответчика, многолетняя процедура передачи <адрес> муниципальную собственность пока не завершена, достаточных денежных средств на окончание реконструкции дома организация-ответчик не имеет.

Бездействие со стороны компетентных организаций в вопросе надлежащего оформления статуса многоквартирного жилого дома при фактическом предоставлении жилых помещений в постоянное пользование граждан в данной правовой ситуации не может влечь за собой неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Борисова В. А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Борисовым В. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № (комната) площадью 17,9 кв.м и 0,13 долей на места общего пользования (помещения №10-18), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20.08.2015 г.

          Судья: