Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре                  Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–5454/17 по иску ООО «Акташ» к Калоярцеву Юрию Геннадьевичу, Иванову Борису Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акташ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору №.../Ф от дата между Калоярцевым Ю.Г. и ООО «ИПОЗЕМбанк» заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 2 500 000 рублей, с уплатой за пользование денежными средствами 24 процента годовых, на срок до дата Для погащения заемщиком процентов и ссудной задолженности кредитор в соответствии с условиями кредитного договора открыл заемщику ссудный счет. В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет договор поручительства №.../П от дата, заключенный с Ивановым Б.Э. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Калоярцевым Ю.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.../Ф от дата, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Также п. 2.1 Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату основных процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от датаг. по делу № А55-31891/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО «ИПОЗЕМбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно договора уступки прав требований от 23.03.2017г., права требования по кредитным договорам, заключенным между участниками Банка и ООО «Акташ», все права требования переданы ООО «Акташ». Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности перед ООО «Акташ» сумму долга по кредитному договору №.../Ф от 29.07.2014г. в размере 5 456 611 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 2 500 000,00 руб., проценты в размере 1 625 342, 47 руб., неустойку по процентам в размере 365 515, 79 руб., неустойку по основному долгу в размере 965 753, 45 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 33 495,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киямов Н.З., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Калоярцев Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.123-124/. В судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично: в размере основного долга 2 500 000 рублей, проценты в размере 1 060 790, руб., неустойку в размере 78 862,73 руб., проценты по долгу 8 219,18 руб. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Иванов Ю.Э. в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с прекращением договора поручительства №.../П от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.../Ф от дата /л.д. 117-118/.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Калоярцевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №.../Ф, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата кредита дата, под 24% годовых /л.д.8-11/. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29.07.2014г. /л.д.21/.

Согласно п. 10 Договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №.../П от дата, заключенного с Ивановым Б.Э.

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.../Ф от дата, между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ивановым Б.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Калоярцевым Ю.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.../Ф от дата, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, неустойки и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2016г. ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.31-36/.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса, ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Соглашением о передачи прав требования от 06.02.2017г., заключенным между ООО «ИПОЗЕМбанк» и участником ООО «ИПОЗЕМбанк» Киямовым Наилем Зайнетдиновичем, все права требования по кредитам, выданным ООО «ИПОЗЕМбанк», переданы Киямову Н.З. /л.д.23-29/.

Согласно Договору уступки прав требований от 23.03.2017г., права требования по кредитным договорам, заключенным между Участниками банка и ООО «Акташ», все права требования переданы ООО «Акташ» /л.д.45-50/.

В связи с тем, что ответчик Калоярцев Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 5 456 611,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты в размере 1 625 342, 47 руб., неустойка по процентам в размере 365 515, 79 руб., неустойка по основному долгу в размере 965 753, 42 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по процентам в размере 365 515, 79 руб., неустойка по основному долгу в размере 965 753, 42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по кредитному договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку по процентам до 150 000 рублей; неустойку по основному долгу до 500 000 руб., полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с поручителя Иванова Ю.Э., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства по кредитному договору к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства №.../П от 29.07.2014г. договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, вышеуказанный договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Пункт 3.1 договора, согласно которому Иванов Ю.Э. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Калоярцевым Ю.Г. своих обязательств по спорному кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Учитывая, что кредитным договором №.../Ф от 29.07.2014г., с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2015г., 26.10.2015г. установлен срок возврата кредитных средств дата, однако обязательство по ним исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращен, соответственно исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО Иванова Ю.Э. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Калоярцева Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акташ» к Иванову Борису Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Акташ» к Калоярцеву Юрию Геннадьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Калоярцеву Юрию Геннадьевичу в пользу ООО «Акташ» задолженность по кредитному договору №.../Ф от 29.07.2014г. в размере 4 775 342,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты в размере 1 625 342,47 руб., неустойка по процентам в размере 150 000 руб., неустойка по основному долгу в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калоярцева Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Акташ» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 33 495 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья                 подпись      Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: