Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-2441/2020;) ~ М-2342/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-178/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-006325-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Якубенок В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Якубенок В.А. (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 в размере 66661 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 667 руб. 17 коп. за период с 06.11.2017 по 06.04.2020 в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк) и Якубенок В.А. заключен кредитный договор № 13/1049/00000/400405 (далее – кредитный договор) в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 04.04.2013 (далее – заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее по тексту – кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015. 11.06.2019 ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. ООО «НСВ» 20.09.2015 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ (копия требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в приложении). Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Якубенок В.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 151340 руб. 46 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103746 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 47593 руб. 93 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 06.11.2017 по 06.04.2020 в размере 66661 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 34667 руб. 17 коп. Определением мирового судьи от 13.10.2017 судебный приказ от 18.09.2017 о взыскании с Якубенок В.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с тем, что до момента обращения в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 58 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Шахбазян А.В. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Якубенок В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что 04.04.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Якубенок В.А. заключен кредитный договор № 13/1049/00000/400405 (далее – кредитный договор) в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 04.04.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в сумме 104686 руб. на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,40% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно согласно графику гашения кредита, сумма ежемесячного платежа составила 3386 руб.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Заемщик своей подписью в заявлении на получение кредита и в анкете заявителя подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив 04.04.2013 заемщику кредитные денежные средства в сумме 104686 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>.

Заемщик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства согласно условиям договора возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013, уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания (далее – ООО «НСВ») в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015.

11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу – НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Якубенок В.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 151340 руб. 46 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103746 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 47593 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «НСВ» 20.09.2015 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

В связи с недобросовестными действиями ответчика по возврату кредитной задолженности истец полагает, что у него возникло право требовать уплаты кредитной задолженности в судебном порядке.

18.09.2017 ООО «НСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубенок В.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013 в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-876-22-275/17 о взыскании с Якубенок В.А. в пользу ООО «НСВ» части задолженности по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013 в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2017 судебный приказ № 2-876-22-275/17 от 18.09.2017 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» 24.11.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с данным исковым заявлением и просит взыскать с Якубенок В.А. в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013 по основному долгу за период с 06.11.2017 по 06.04.2020 в размере 66661 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 34667 руб. 17 коп.

Ответчиком Якубенок В.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 13/1049/00000/400405 был заключен между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Якубенок В.А. 04.04.2013 на срок 84 месяца. Согласно графику платежей, кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами в размере в размере 3386 руб., начиная с 06.05.2013, последний платеж – 06.04.2020 в размере 3134 руб. 75 коп.

Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору согласно представленной истцом выписке из лицевого счета <номер> внесен заемщиком 17.08.2013 на сумму 1000 руб., тогда как согласованный условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 3386 руб. Других платежей в рамках указанного кредитного договора от ответчика не поступало, о чем указано истцом в данном исковом заявлении.

Исходя из представленного расчета задолженности, графика погашения кредита и выписки из лицевого счета <номер> с 04.09.2013 (дата следующего очередного платежа) ПАО «Восточный Экспресс Банк», и соответственно его правопреемники ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, тем более что последний платеж от 17.08.2013 был произведен не в полном объеме.

06.08.2015 состоялся договор уступки права (требования) № 114 от 06.08.2015, в соответствии с которым ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013, заключенному с Якубенок В.А., ООО «Национальная служба взыскания (ООО «НСВ»).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Якубенок В.А. составила 151340 руб. 46 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103746 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 47593 руб. 93 коп.

Указанное обстоятельство подтверждает ООО «НСВ» в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного им 18.09.2017 в адрес мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, а также истец НАО «Первое коллекторское бюро» в данном исковом заявлении.

Таким образом на 06.08.2015 – момент заключения договора уступки права (требования) № 114 от 06.08.2015 сумма задолженности Якубенок В.А. составила 151340 руб. 46 коп. и не менялась до момента предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора уступки права (требования) № 114 от 06.08.2015, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ», и пункту 1 договора об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019, заключенного между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «НСВ», а затем и НАО «Первое коллекторское бюро» были переданы права требования в полном объеме задолженности Якубенок В.А., существующей в момент перехода прав, в том числе, права на начисленные на дату перехода прав, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии. При этом им не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных повышенных процентов, штрафов, предусмотренных договором.

Таким образом, из договоров цессии не усматривается, что на Якубенок В.А. после передачи ООО «НСВ», а затем и НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредиту в размере 151340 руб. 46 коп. возлагается обязанность погашать в дальнейшем предоставленный кредит ежемесячными платежами до срока, указанного в кредитном договоре.

Таким образом, поскольку очередной платеж 04.09.2013 не был внесен заемщиком Якубенок В.А., с 05.09.2013 банк, а впоследствии его правопреемники ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» на момент уступки права требования знали и должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору с указанного времени.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

20.09.2015 правопредшественником истца – ООО «НСВ» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов путем направления требования об исполнении кредитного договора в полном объеме в месячный срок, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с октября – ноября 2015 года (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции).

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «НСВ» обратилось к с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубенок В.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 от 04.04.2013 в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. и 18.09.2017 был вынесен судебный приказ № 2-876-22-275/17, который затем определением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2017 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем период с 18.09.2017 по 13.10.2017 (25 дней) не засчитывается в срок исковой давности.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.11.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступило в суд исковое заявление), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

    Таким образом, с учетом указанных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 17.08.2013 на сумму 1000 руб. не в полном объеме (согласованный условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 3386 руб.), других платежей в рамках указанного кредитного договора от ответчика не поступало, в связи с чем после 04.09.2013 (дата следующего очередного платежа) ПАО «Восточный Экспресс Банк», и соответственно его правопреемники ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из переданного ООО «НСВ», а затем и НАО «Первое коллекторское бюро» объема прав требования, а именно права требования только задолженности в сумме 151340 руб. 46 коп., а также с учетом выставления ООО «НСВ» 20.09.2015 требования ответчику об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, которое также не исполнено заемщиком, принимая во внимание обращение истца в суд с иском 24.11.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и заявления ответчика о его применении, в удовлетворении исковых требований ООО «Первое коллекторское бюро» к Якубенок В.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 в размере 66661 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 667 руб. 17 коп. за период с 06.11.2017 по 06.04.2020, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 по делу № № 33-3-9997/2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Первое коллекторское бюро» судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 58 коп. истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к Якубенок В.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/1049/00000/400405 в размере 66661 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 667 руб. 17 коп. за период с 06.11.2017 по 06.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2021.

Судья Т.В. Чернышова