Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2015 ~ М-3576/2015 от 08.07.2015

      Дело № 2-3321/15

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Галинский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройлидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее.

29 ноября 2014 года в 15 часов в г.Ульяновске, проезд Инженерный, 14 водитель Власов Н.И., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Стройлидер» на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству Ауди 100 государственный регистрационный знак № под его управлением, совершил столкновение, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина водителя Власова Н.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Признав данное событие страховым случаем страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причиненного ему ущерба установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», ущерб составил <данные изъяты>. с учетом износа. В связи с данным ДТП им были понесены дополнительные затраты, которые составили: за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., за услуги автоэвакуатором (эвакуация с места ДТП) <данные изъяты>., за услуги автоэвакуатора при доставке автомобиля к месту проведения промера геометрии кузова – <данные изъяты>., проведение промера геометрии кузова <данные изъяты>. Таким образом сумма реального ущерба, связанного с данным ДТП составила <данные изъяты>. Задолженность ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению составила <данные изъяты> Он обратился к ответчику с претензией     о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчик удовлетворить отказался. Поскольку сумма реального ущерба превышает допустимую законом страховую выплату <данные изъяты>., с ответчика ООО «Стройлидер» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Стройлидер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года производство по делу в части взыскания с ООО «Стройлидер» материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Галинский А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Уточные исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске. Дополнил, что второй раз к претензии он предоставлял отчет за тем же номером, что и первый отчет, однако суммы восстановительного ремонта в отчетах были разные. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Три года назад его автомобиль участвовал в ДТП, получил царапину на переднем бампере, но данное повреждение было устранено.

Представитель истца Галинского А.А. Салмин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал. Дополнил, что расходы на эвакуатор автомобиля были необходимы, так первый раз автомобиль на эвакуаторе был доставлен с места ДТП на стоянку, а затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО, где проводился промер кузова.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. 17 ноября 2014 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 26 ноября 2014 года Галинскому А.А. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., таким образом ООО «Росгосстрах» выполнило перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме. 27 марта 2015 года истец направил претензию с требованием произвести доплату по отчету независимого оценщика. 15 апреля 2015 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что указанный отчет не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. 24 июня 2015 заявитель направил в ООО «Росгосстрах» повторную претензию, приложив тот же самый отчет. 29 июня 2015 года Галинскому А.А. в ответ не претензию был направлен повторный отказ по тем же основаниям. Кроме того, считает, что автомобиль истца погиб. На сегодняшний день среднерыночная стоимость автомобиля Ауди 100 1994 года выпуска составляет <данные изъяты> При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно приложенному к претензии экспертному заключению составляет <данные изъяты>. без учета износа. Просит назначить экспертизу по делу для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В удовлетворении морального вреда, штрафных санкций просит отказать в полном объеме, так как страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки. Если суд придет к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафных санкций и морального вред, просит снизить их размер в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ до <данные изъяты>. В части удовлетворения услуг за эвакуатор в общей сумме <данные изъяты>. возражает, поскольку Правилами предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Третье лицо Власов Н.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройлидер», работал водителем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. в г.Ульяновске на 9 пр-де Инженерный, 14 водитель Власов Н.И., управляя автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением Галинского А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Власов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение машин произошло по вине водителя Власова Н.И., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средства, движущемся попутно без изменения направления движения.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 100 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт провел расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Власова Н.И. была застрахована в СК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Галинский А.А. 17 ноября 2014 года обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, страховая компания перечислила Галинскому А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2015 года произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению выше доаварийной стоимости автомобиля), то размер страховой суммы будет составлять <данные изъяты>

Поскольку страховая компания произвела частичную выплату, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере <данные изъяты>

        Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., за проведение геометрии кузова <данные изъяты>., за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, также направлял претензию о выплате страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., а в остальной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на эвакуатор не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку возмещение расходов на эвакуатор предусмотрены ст. 15 ГК РФ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена экспертиза, поскольку на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2778 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галинского А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы за услуги автоэвакуатора – <данные изъяты>., расходы по проведению геометрии кузова – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                   Ю.В. Смирнова