Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2457/2011 от 05.05.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гречки М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Сиротина М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д. по кассационным жалобам осужденных Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д., адвокатов Баранова О.Е. и Ткаченко М.П. в интересах осужденной Кондаковой Н.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2011 года, которым:

Кондакова Н.В., ранее не судимая,

Осуждена:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения Кондаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом определен порядок следования Кондаковой Н.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кондаковой Н.В. будет исчисляться со дня прибытия в колонию – поселение.

Гладченко С.Г., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения Гладченко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом определен порядок следования Гладченко С.Г. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Гладченко С.Г. будет исчисляться со дня прибытия в колонию – поселение.

Парахина Ю.Д., не судимая,

Осуждена:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного Парахиной Ю.Д. основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Парахиной У.А. 06.01.2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Парахиной Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом определен порядок следования Парахиной Ю.Д. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Парахиной Ю.Д. будет исчисляться со дня прибытия в колонию – поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвокатов Баранова О.Е. и Ткаченко М.П., а так же осужденных Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Горбуновой И.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова Н.В. признана виновной в том, что она занимая согласно приказу главного врача Благодарненского ТМО от 19.07.1995 года № 167, должность участкового врача – педиатра МУЗ «---», действуя на основании сертификата А № 106371 от 20.03.1998 года, будучи наделенной п. 1 ч. 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ «---» Сергеевым Д.Н., 24.12.2009 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете врача – педиатра МУЗ «---», расположенного по адресу: ---, приняла А.Е.В. с ее малолетней дочерью К.В.В., обратившуюся по поводу заболевания. При этом Кондакова Н.В. не желая наступления смерти малолетней К.В.В. и не предвидя, что в результате ее небрежных действий может наступить смерть последней, не установила и не назначила необходимого обследования, чем лишила возможности оказания К.В.В. стационарной помощи в медицинском учреждении, что повлекло смерть последней в период с 05 часов до 09 часов по месту ее жительства: г. ---

Гладченко С.Г. признан виновным в том, что он занимая согласно приказу от 21.07.2008 года № 1520 должность фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МУЗ «---», действуя на основании сертификата о прохождении квалификационного экзамена А № 3270945 от 07.12.2007 года, 24.12.2009 года в 23 часа 07 минут, прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: ---, правильно установил диагноз К.В.В. «ОРВИ», оказал медицинскую помощь. Не желая наступления смерти малолетней К.В.В. и не предвидя, что в результате его небрежных действий может наступить смерть последней, действуя по неосторожности, недооценив тяжесть состояния малолетней, в нарушение требований письма МЗ СК № 01-13/8931 от 11.11.2009 года «О противодействии пандемии гриппа» не принял меры к госпитализации К.В.В., чем лишил возможности оказания ей стационарной помощи в медицинском учреждении, что повлекло смерть последней в период с 05 часов до 09 часов по месту ее жительства: ---

Парахина Ю.Д. признана виновной в том, что она занимая согласно приказу главного врача МУЗ «---» от 26.04.2006 года № 279 должность фельдшера отделения скорой помощи МУЗ «---», действуя на основании сертификата о прохождении квалификационного экзамена А № 3270971 от 07.12.2007 года, 25.12.2009 года в 22 часа 10 минут, прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: ---, осмотрела малолетнюю К.В.В. и установила правильный диагноз «ОРВИ», и оказала медицинскую помощь. Не желая наступления смерти малолетней К.В.В. и не предвидя, что в результате ее небрежных действий может наступить смерть последней, действуя по неосторожности, недооценив тяжесть состояния малолетней, не приняла меры к госпитализации К.В.В., и в последствии не передала сообщение в детскую поликлинику для активного посещения педиатром, чем лишила возможности оказания ей стационарной помощи в медицинском учреждении, что повлекло смерть последней в период с 05 часов до 09 часов по месту ее жительства: ---

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные Кондакова Н.В., Гладченко С.Г. и Парахина Ю.Д. вину не признали, от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе осужденный Гладченко С.Г. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Гладченко С.Г. указывает, что он надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи К.В.В., что подтверждается заключением экспертизы, показаниями экспертов и матери ребенка, никаких показаний к госпитализации ребенка на момент оказания ей медицинской помощи не было.

По его мнению, судом не учтена роль родителей ребенка, поскольку они не должным образом осуществляли уход за ним, так как со слов соседей мать К.В.В. злоупотребляет спиртными напитками, судима за тяжкое преступление, а условия содержания ребенка желали оставлять лучшего.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Баранов О.Е. в защиту интересов осужденной Кондаковой Н.В. с приговором суда не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно – процессуального закона, а назначенное Кондаковой Н.В. наказание чрезмерно суровым.

По его мнению, суд в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» должен был допросить эксперта Г.К.Е. как свидетеля по делу, а ни как эксперта, а также не дал оценки оглашенным в судебном заседании материалам:

- копии акта исследования № 02 (т. 1 л.д. 75-80);

- копии заключения эксперта № 50 (т.1 л.д. 81-82);

- копии заключения эксперта – гистолога № 449 (т. 1 л.д. 83-85).

Также адвокат Баранов О.Е. считает, что судом было грубо нарушено право Кондаковой Н.В. на защиту, поскольку суд, указав в приговоре показания Г.К.Е., допрошенного в нарушение действующего законодательства в качестве эксперта, а не свидетеля, что якобы последний взял образцы для гистологического исследования больше, чем указано в акте, не дал никакой оценки данным обстоятельствам, в результате чего доводы высказанные стороной защиты никакой оценки со стороны суда не получили, также суд не дал оценки и тому обстоятельству, что свои выводы комиссия экспертов (заключение № 427 т. 1 л.д. 206-232) обосновали на несуществующих нормативных актах, которые как указал суд в приговоре, в природе не существуют или не распространяют свое действие на подсудимых, и более того в данном заключении неправильно указано время наступления смерти.

Считает, что при назначении наказания суд не указал как именно оценил личность осужденной, так как в материалах дела имеется несколько положительных характеристик, ходатайство коллектива больницы, жителей города Благодарный, приобщены медицинские справки о состоянии здоровья престарелых родителей Кондаковой Н.В. за которыми необходим постоянный уход.

По его мнению, поскольку стороной обвинения, Кондаковой Н.В. обвинение в нарушении требований письма МЗ СК № 01-13/8931 от 11.11.2009 года «О противодействии пандемии гриппа» не вменялось, то у суда, исходя из положений УПК РФ, не было оснований для самостоятельного изменения предъявленного ей обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко М.П. в защиту интересов осужденной Кондаковой Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Указывает, что объективная сторона состава ст. 109 УК РФ предусматривает какие – либо физические действия, которых осужденная Кондакова Н.В. в отношении потерпевшей не совершала, а установленный при первичном осмотре ребенка К. 24.12.2009 года диагноз «афтозный стоматит» был не только не опровергнут, но и подтвержден врачом – стоматологом К.Р.В., в связи с чем считает, что доводы обвинения о том, что некачественность медицинской помощи выразилась в неправильном установлении диагноза – не состоятельны.

По его мнению суд произвольно изменил обвинение, указав в приговоре, что с учетом того обстоятельства, что нормативные акты с реквизитами МЗ СК № 01-13/8931 от 11.11.2009 года «О противодействии пандемии гриппа», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2009 года № 01/7102-9-32 «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А (Н1N1) у детей» являются письмами, а не приказами, грубейшим образом нарушил право Кондаковой Н.В. на защиту, так как данный вопрос предметом обсуждения в судебном заседании не был, тем самым изменил обвинение в сторону ухудшения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Парахина Ю.Д. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденная Парахина Ю.Д. указывает, что она надлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи К.В.В.

По ее мнению, судом не учтена роль родителей ребенка, поскольку они не должным образом осуществляли уход за ним, так как со слов соседей мать К.В.В. злоупотребляет спиртными напитками, судима за тяжкое преступление, а условия содержания ребенка желали оставлять лучшего.

Считает, что материалами уголовного дела, показаниями свидетелей защиты установлено, что ее действия носили правомерный характер и в них отсутствует состав преступления, а совокупность имеющихся в материалах дела данных не оценены судом надлежащим образом, что могло повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял то обстоятельство, что она одна воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ни к какой ответственности не привлекалась.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д. в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина осужденных Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д. полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.А.В. в судебном заседании о том, что 24.12.2009 года в связи с повышенной температурой выше 38 С и язвами на губах у ее дочери К.В.В. она в первой половине дня пришла в детскую поликлинику к участковому врачу, которого на месте не было, и ее вместе с дочерью отправили на прием к врачу Кондаковой Н.В. Врач осмотрела язвы, после чего направила к стоматологу, который осмотрев ребенка, назначил лечение. Ни врач – стоматолог, ни Кондакова Н.В. не предложили ей госпитализировать ребенка и не назначили повторного приема. Вечером 24.12.2009 года у ребенка поднялась температура свыше 39 С, и она вызвала «скорую помощь». Приехал фельдшер Гладченко С.Г., который сделал ребенку укол, после чего температура снизилась до 38 С. Гладченко С.Г. не предлагал ей госпитализировать ребенка, не говорил о поставленном им диагнозе: «ОРВИ». 25.12.2009 года к вечеру вновь поднялась температура до 40,2 С. Она вызвала «скорую помощь», приехала фельдшер Парахина Ю.Д., которая температуру не измеряла, сделала укол и уехала. Никто из врачей фельдшеров дыхание ребенка не прослушивал. 26.12.2009 года температура у К.В.В. не превышала 38 С. 27.12.2009 года состояние дочери ухудшилось, температура не превышала 37,5 С, поэтому она 1 раз дала ей 2 кубика лекарства «нурофен». 28.12.2009 года утром примерно в 08 часов 30 минут, дочь стала тяжело дышать, она вызвала «скорую помощь», а после 09 часов К.В.В. умерла, приехавшая «скорая помощь» констатировала смерть. Ей никто не говорил, что у ребенка вирусная инфекция.

- показаниями свидетеля К.Р.В. в судебном заседании о том, что он работает врачом – стоматологом в ---. 24.12.2009 года к нему на прием обратилась А. с малолетним ребенком К.В.В. он осмотрел ребенка и поставил диагноз – афтозный стоматит, измерил температуру, она было около 38 С. Он не вправе сам поставить диагноз – ОРВИ или грипп, поскольку это не входит в его компетенцию. Он назначил ребенку лечение в форме обработки язв лекарственным препаратом.

- показаниями Г.К.Е. в судебном заседании о том, что он работает судебно – медицинским экспертом в г. ----. Он производил вскрытие трупа К.В.В. на месте происшествия. В акте исследования № 2 ошибочно указано, что он взял для гистологического исследования лишь кусочки мозга, легкого, почки, печени и селезенки. Было установлено, что смерть К.В.В. наступила в период с 05 часов до 09 часов 28.12.2009 года.

- показаниями С.И.В. в судебном заседании о том, что она работает доцентом кафедры инфекционных болезней Ставропольской государственной медицинской академии и является главным внештатным инфекционистом министерства здравоохранения. Она принимала участие при проведении экспертизы. Исследовав представленные материалы, считает, что врачом Кондаковой Н.В. осмотр К.В.В. был произведен не надлежащим образом. Она должна была дать рекомендации по наблюдению и лечению ребенка, установить активное наблюдение. Фельдшер Гладченко правильно установил диагноз, ввел лекарственное средство, но должен был госпитализировать ребенка, как и фельдшер Парахина.

- показаниями А.Н.Б. в судебном заседании о том, что она работает судебно – медицинским экспертом БСМЭ г. Ставрополя, принимала участие при проведении экспертизы по факту смерти К.В.В. Считает, что врач Кондакова В.В. ненадлежащим образом осмотрела ребенка, не собрала анамнез, а фельдшер Гладченко и Парахина не предприняли мер к госпитализации ребенка.

- показаниями свидетеля Ф.И.В. в судебном заседании о том, что 28.12.2009 года примерно в 11 часов ей позвонила А. и сообщила, что ее дочь К.В.В. умерла. Она приехала домой к А. и помогла отвезти труп ребенка в морг в период времени между 12 часами и 13 часами.

- а также заключением комиссии экспертов № 427 от 08.09.2010 из которого следует, что врач Кондакова Н.В. ненадлежащим образом провела осмотр К.В.В., не осуществила сбор анамнеза и не установила основное заболевание, не назначила необходимого обследования и не приняла мер для госпитализации больной повышенной группы риска. Фельдшеры Гладченко С.Г. и Парахина Ю.Д. правильно установив диагноз, не приняли мер к госпитализации в нарушении приказа МЗ РФ от 01.11.2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, которые обоснованно признаны судом правдивыми, достоверными и согласующимися с остальными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Д.Л.Н., В.В.В. и Ш.Е.В. и к заявлениям осужденных Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д. о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления и правильно расценил их как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами вины Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г. и Парахиной Ю.Д.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения осужденных нарушение положений приказа министерства здравоохранения Ставропольского края от 31.10.2009 года № 01-05/544 «Об организации оказания медицинской помощи больным гриппом и острыми респираторными инфекциями в г. Ставрополе», поскольку в судебном заседании установлено, что данный приказ распространяет свое действие лишь на медицинские учреждения г. Ставрополя, а так же об исключении из текста обвинения Кондаковой Н.В. указание на нарушение положений приказа МЗ РФ № 179 от 01.11.2004 года «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», так как данный приказ распространяется только на работников скорой медицинской помощи.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащими должностными лицами, в установленном уголовным – процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа от 28.12.2009 года, показаний Г.К.Е., А.Е.В., записей в истории развития ребенка, карт вызова «скорой помощи», суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уточнить период смерти К.В.В., указав в обвинении период с «05 часов до 09 часов» вместо с «05 часов до 07 часов» и время выезда Гладченко С.Г. к больной указав «23 часа 07 минут» вместо «22 часов 07 минут», что не нарушает право осужденных на защиту и не ухудшает их положение.

Выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

При назначении наказания Кондаковой Н.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Гладченко С.Г., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Парахиной Ю.Д., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.