Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2015 ~ М-3462/2015 от 02.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Егорову А6, Егорову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Егоровым С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Егоровым М.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Егоров С.М. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» и Егоровым С.М. был заключен Кредитный договор У-7 (далее Договор), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на 84 мес..

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года между банком и Егоровым М.С. был заключен Договор поручительства У, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Егоровым С.М. всех его обязательств по вышеприведенному Договору по дату возврата всей суммы кредита, процентов, штрафных санкций.

Истец обязательства перед Егоровым С.М. выполнил, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По правилам ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «Урса Банк». 00.00.0000 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Урса Банк», в связи с чем ОАО «Урса Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк», а 00.00.0000 года в ОАО «МДМ Банк» была изменена организационно-правовая форма на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями Договора, ответчик Егоров С.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Егорова С.М..

Вместе с тем, судом установлено, что Егоров С.М. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга Z руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга Z руб., штраф Z руб..

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы задолженности не представлено, а потому суд, проверив представленные расчеты, полагает возможным согласиться с ними и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме Z руб. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Егорова А6, Егорова А7 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере Z руб..

Взыскать с Егорова А6, Егорова А7 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: